Решение по делу № 11-11/2016 (11-190/2015;) от 01.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>, частную жалобу представителя истца ПАО НБ «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ПАО НБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В.

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления ПАО НБ «<данные изъяты>» отказано ввиду неполной оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении к мировому судье.

Не согласившись с вышеуказанным определением от дата, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, мотивируя тем, что правила для расчета размера государственной пошлины установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>; свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>; при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

В современных условиях взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса России и определяется как сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина включена в российскую налоговую систему, поэтому ее можно считать разновидностью налоговых платежей. Сходство с налогами заключается в обязательности уплаты в бюджет, в распространении на нее общих условий установления, предполагающих определение плательщика и всех шести элементов налогообложения, перечисленных в ст. 17 Налогового кодекса.

Государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании приведенных доводов и в соответствии со ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 52 НК РФ к правоотношениям ко уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировые суды.

На основании вышеизложенных положений, оплаченная НБ «<данные изъяты>» (ПАО) государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от дата в сумме <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты> является правильной, произведенной с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел.

Кроме того, по правилам ст. 94,98, 103 ГПК РФ, распределение судебных расходов между сторонами возможно и при вынесении решения суда. Таким образом, посчитав, что истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере копеек, мировой судья мог распределить указанные расходы и при вынесении судебного постановления.

Таким образом, доводы судьи, изложенные в определении, являются недопустимыми применительно к рассматриваемому спору, поскольку Кредитор вправе при оплате государственной пошлины округлить или отбросить коп.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата отменить. Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа НБ «<данные изъяты>» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения по делу.

Апелляционный суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, находит частную жалобу заявителя ПАО НБ «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При изучении поступившего материала, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО НБ «<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В.

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления ПАО НБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В. отказано.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера (подпункта 2, пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из представленного материала следует, что НБ «<данные изъяты>» ПАО подано исковое заявление имущественного характера. Цена иска определена истцом в размере взыскиваемой суммы. Соответственно, в силу подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления НБ «<данные изъяты>» ПАО следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, данная сумма подлежала округлению до <данные изъяты> Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Одновременно суд указывает, что отказ в принятии иска по мотиву недоплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек не способствует достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми являются, в частности, восстановление нарушенных прав в разумные сроки, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ПАО НБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В. вынесено без законных оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления ПАО НБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карасевой Е.В. – отменить, частную жалобу ПАО НБ «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Направить заявление ПАО НБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасевой Е.В. задолженности по кредитному договору для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г.Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко