Решение по делу № 2-3342/2020 от 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-004410-32

27 октября 2020 года                    Дело №2-3342/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоферева А.А. к Соловьева В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Тоферев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Соловьева В.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, процентов за пользование займом начисленных на сумму займа в размере 250 000 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца Соломкин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Соловьева В.О. в пользу Тоферева А.А. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. А также взыскать проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 250 000 руб., со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    По существу заявленных требований представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц, что составляет 50 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, представитель истца Соломкин Д.В. просил суд заявленные требования удовлетворить.

    Истец Тоферев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Соловьев В.О. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Тоферевым А.А. и Соловьевым В.О. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключается с выплатой Соловьевым В.О. Тофереву А.А. 20% в месяц на сумму займа, что составляет 50 000 руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора и является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа по договору не вернул. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается с выплатой Соловьевым В.О. Тофереву А.А. 20% в месяц на сумму займа, что составляет 50 000 руб. в месяц.

Представителем истца заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц за месяцем передачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет: 18 мес. х 50 000 руб. = 900 000 руб.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату их фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче данного иска Тоферев А.А. оплатил государственную пошлину в общем размере 5350 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Соловьева В.О. в пользу Тоферева А.А. судебные расходы в размере 5350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Соловьева В.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тоферева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева В.О. в пользу Тоферева А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 900 000 руб., судебные расходы в размере 5350 руб.

Взыскивать с Соловьева В.О. в пользу Тоферева А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 20% в месяц от остатка суммы долга по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Соловьева В.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА