Решение по делу № 33-21343/2022 от 01.07.2022

Судья Брижевская И.П.                                                   дело № 33-21343/2022

50RS0021-01-2021-008841-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 года                                                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Рязанцевой С.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Федориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-сити» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Николаевой Н. П. к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

у с т а н о в и л а:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Опалиха-сити», в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры по договору № СРБ2-137 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 383 740,34 руб., неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору № СРБ2КЛ-008 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 828,72 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №СРБ2КЛ-008 от <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 257 816 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу определен не позднее <данные изъяты>, однако, квартира ответчиком передана истцу лишь <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на нежилое помещение, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу определен не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой выразила требование о выплате неустойки по договорам в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В судебное заседание истец Николаева Н.П. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-сити» в пользу Николаевой Н.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 255 000 руб.;

- взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-сити» неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения начиная с <данные изъяты> в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 257 816 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по передаче нежилого помещения;

- в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб. – отказать.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № СРБ2-137, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на <данные изъяты>, общей площадью без летних помещений 38,60 кв.м., на 3 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкрн. Опалиха, (ЖК Серебрянка), <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 737 535 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость объекта долевого строительства составила 4 714 081,86 руб.. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>, однако, как следует из акта приема-передачи, квартира ответчиком передана истцу лишь <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № СРБ2КЛ-008, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью по проекту 4,90 кв.м на -1 этаже, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, мкрн. Опалиха, (ЖК Серебрянка), <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 257 816 руб., обязательство по оплате цены договора истцом надлежаще исполнено.

Согласно п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки по договорам, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, однако, ответ на претензию истца со стороны ответчика не последовал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с применением к спорным отношениям положений ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства и согласившись с расчетом истца размера неустойки, обоснованно пришел к вышеизложенному решению, исходя из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки передачи объектов долевого строительства.

При этом, снижая по заявлению ответчика размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа объективной разумности и справедливости, полагал, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки и компенсации морального вреда в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. ст. 88, 89, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом, учитывая, что в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему спору, в связи с чем во взыскании расходов на ее составление судом отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Суждения ответчика о том, что судом необоснованно отклонены его доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства, а именно, что на изменение периода исполнения застройщиком обязательств по договору повлияло распространение коронавирусной инфекции, введение карантинных мероприятий и наступление негативных экономических последствий после отмены карантинных мер, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку его деятельность является предпринимательской, а в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, тем самым, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

        о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-сити» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи