Решение по делу № 33-2772/2024 от 12.03.2024

Судья Кутенев Л.С.

В окончательной форме изготовлено 09.04.2024 года

Дело № 33-2772/2024

УИД 76RS0015-01-2023-000894-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи                  Кузьминой О.Ю.,

при помощнике судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                                                          08 апреля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2023 г. исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663, с КУМИ мэрии г. Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66645.74 рублей, пени в размере 14000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отказать.».

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2023 г.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2023 г.

13.12.2023 г. в суд по почте поступила апелляционная жалоба ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17.10.2023 г., которая была сдана в отделение почтовой связи 08.12.2023 г.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов

жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, в частной жалобе представитель КУМИ мэрии города Ярославля указывает на то, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Это усматривается из текста апелляционной жалобы в абзаце третьем на листе дела 128. Также указывается на позднее получение копии мотивированного решения суда (л.д. 127-128).

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК РФ).

Несмотря на вышеуказанное, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции рассмотрен не был.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением действующих норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выполнения требований предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                     О.Ю. Кузьмина