Решение по делу № 33-5053/2017 от 05.06.2017

Дело № 33- 5053/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Фадеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Королева Ю.А.

при секретаре                Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чойна А. Р. к Яковлеву В. Г. о прекращении права долевом собственности, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Яковлева В.Г. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения Яковлева В.Г., его представителя Теплых А.Г. судебная коллегия

установила:

Чойна А.Р., ФИО3 обратились в суд с иском к Яковлеву В.Г. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 5/12 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Собственником 2/12 доли в доме является Яковлев В.Г.. В связи с возникновением спора о порядке пользования домом обратились в суд с иском о разделе указанного дома и выделе Яковлеву В.Г. помещения № площадью 7,6 кв.м., в собственность Чойна А.Р., ФИО3 комнаты площадью 6,8 кв.м., 4,4 кв.м., 3,6 кв.м., 5 кв.м. и 5,9 кв.м.

9 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определениями от 22 января 2016 года и 2 февраля 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Яковлева В.Г. к Чойна А.Р., ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование Яковлеву В.Г. комнаты площадью 5 кв.м. (№ в техническом паспорте от 12 мая 2010 года) и увеличение исковых требований по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Определением от 18 февраля 2016 года принято увеличение исковых требований Чойна А.Р. и ФИО3 к Яковлеву В.Г. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка.

Определением от 4 мая 2016 года принято увеличение исковых требований Чойна А.Р. к Яковлеву В.Г. в связи с регистрацией сделки дарения принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Чойна А.Р.: о разделе жилого дома по <адрес> в натуре и выделении ему в собственность 10/12 доли, разделе земельного участка кадастровый №, по <адрес> натуре, выделении ему 10/12 долей в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на земельный участок кадастровый № и жилой дом, расположенных по <адрес>.

01 августа 2016 года в адрес суда поступило исковое заявление Чойна А.Р. к Яковлеву B.Г. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации. В обоснование предъявленных требований Чойна А.Р. указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> принадлежат на праве долевой собственности ему (5/6 доли в праве собственности) и Яковлеву В.Г. (1/6 доли в праве собственности). Полагая долю Яковлева В.Г. в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, обратился с иском в суд с требованием о прекращении права собственности Яковлева В.Г. на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли, признав долю в праве собственности незначительной.

11 августа 2016 года гражданское дело № и гражданское дело № объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Определениями от 6 октября 2016 года производство по делу по иску ФИО3, Чойна А.К. к Яковлеву В.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определениями от 5 декабря 2016 года производство по делу по иску Яковлева В.Г. к Чойна А.Р., ФИО3 об определении порядка пользования домом и земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года исковые требования Чойна А.Р. удовлетворены, постановлено:

признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № кадастровый №, расположенный по <адрес> и земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес> принадлежащую Яковлеву В.Г. незначительной.

Взыскать с Чойна А.Р. в пользу Яковлева В.Г. компенсацию 270333,33 руб.

Прекратить право долевой собственности и право собственности Яковлева В.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № кадастровый №, расположенный по <адрес> и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес> момента получения им компенсации в сумме 270333,33 руб.

Признать за Чойна А.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № кадастровый №, расположенный по <адрес> и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес> момента прекращения права собственности Яковлева В.Г. на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Чойна А.Р. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № кадастровый №, расположенный по <адрес> и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес> с момента прекращения права собственности на указанную долю у Яковлева В.Г.

Взыскать с Чойна А.Р. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину 5603,3 руб.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. не согласившись с решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального права. Указывает, что после смерти матери проживал в спорном жилом доме, пользовался другим общим имуществом после того, как ему были выданы ключи от дома, продолжает пользоваться унаследованным имуществом по настоящее время, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. Живет в отдельной комнате, которая закрывается на замок. В комнате имеется все необходимое для жизни, установлен отдельный электросчетчик. Он оплачивает электричество и газ, с племянником Чойна А.Р. и его женой у него нормальные отношения. Указывает, что его доля является значительной и может быть выделена. Указывает, что истец вселился в спорный жилой дом после смерти матери, хотя ранее жил со своей супругой и ребенком по <адрес>. Считает действия истца злоупотреблением принадлежащим ему правом на выкуп принадлежащей ответчику доли как незначительной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, прокуратура гор. Комсомольска-на-Амуре в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Чойна А.Р., его представитель Гребенщикова Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебные уведомления заблаговременно прибыли в место вручения, однако, Чойна А.Р., его представитель Гребенщиков Р.К. уклонились от их получения.

Предпринимались попытки известить Чойна А.Р. о времени и месте рассмотрения дела по телефону <данные изъяты> и его представителя Гребенщикову Р.К. по телефону <данные изъяты>, однако по данным оператора сотовой связи аппараты вызываемых абонентов выключены или находится вне зоны действия сети.

Предпринимались попытки известить Чойна А.Р. о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-уведомления, однако сведения о доставке отсутствуют.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Чойна А.Р., его представитель Гребенщикова Р.К. суды первой и апелляционной инстанций не известили.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Чойна А.Р., его представителя Гребенщиковой Р.К. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом №, площадью 46,2 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес> и земельный участок, площадью 820 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: 1/6 доли в праве собственности Яковлеву В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2015 года и 5/6 Чойна А.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 2015 года и договора дарения от 4 апреля 2016 года, зарегистрированного в ЕГРП 15 апреля 2016 года.

Домовладение состоит из жилого дома и хозяйственных построек: холодная пристройка, терраса, летняя кухня, баня, сарай, теплица, навес, уборная (ветхая), гараж. Яковлев В.Г. с 29 марта 2012 года зарегистрирован в жилом доме <адрес>, до осени 2016 года по месту регистрации не проживал. В спорном жилом помещении проживает Чойна А.Р. с супругой ФИО1 и дочерью ФИО2. На земельном участке Чойна А.Р. содержит коней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 244, 246, 252, 1 ГК РФ, п. 36 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» исходил из того, что поведение Яковлева В.Г., связанное с периодическим проживанием в доме <адрес> и действия на земельном участке в процессе судебного разбирательства, а также отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по договору дарения своей дочери, в действительности направлено на создание видимости нуждаемости в спорном помещении и земельном участке. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принадлежащая Яковлеву В.Г. доля в спорном имуществе незначительна и не может быть реально выделена, заинтересованности в использовании жилого помещения Яковлевым В.Г. до возбуждения гражданского дела в суде не установлено, в связи с чем, исковые требования Чойна А.Р. о прекращении права долевой собственности и о признании 1/6 доли в праве собственности Яколвева В.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> незначительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Яковлев В.Г. после смерти матери проживал в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем, пользовался другим общим имуществом после того, как ему были выданы ключи от дома, продолжает пользоваться унаследованным имуществом по настоящее время, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что 1/6 доля Яковлева В.Г. в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. Более того, как следует из экспертного заключения от 28 февраля 2017 года раздел дома с отступлением от идеальных долей на две самостоятельные части, пригодные для безопасного проживания отдельных семей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов технически возможен.

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

Поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Чойна А. Р. к Яковлеву В. Г. о прекращении права долевом собственности, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чойна А. Р. к Яковлеву В. Г. о прекращении права долевом собственности, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли в собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                Ю.А. Королев

                                    С.И. Железовский