Решение по делу № 2-4392/2017 от 10.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года.                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Континенталь логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

                                    Установил:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Континенталь логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-    автомобиля а/м1, государственный регистрационный номер №, под управлением Мельникова Дмитрия Сергеевича (Истец) и

-    автомобиля а/м2 № В государственный номер №, под управлением водителя Ермакова Виталия Анатольевича. Собственником автомобиля а/м2 № В является организация ООО «Континенталь логистик», а Ермаков В.А. является работником Ответчика.

Виновным в ДТП был признан Ермаков В.А.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ПАО «Росгосстрах» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (экспертные заключения от 14.02.2017 г. №, №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м1 государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 1 434 902 рубля, с учетом износа 1 004 191 рубль.

Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1034902 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

сумму услуг по эвакуации автомобиля с места аварии в размере 4450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей,расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей, расходы по оказанию услуг составления претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 37571,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 13484 рубля, расходы за автостоянку в размере 10800 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000руб.

Истец и его представитель по доверенности Долгачева К.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. При этом истец и его представитель пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного     ущерба.

Ответчик    представитель ООО «Континенталь логистик»    по доверенности Чукарева Д.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, не оспаривая виновность в причинах ДТП их сотрудника, выразила несогласие с размером ущерба.

Третье лицо Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный номер №, под управлением Мельникова Дмитрия Сергеевича (Истец) и автомобиля а/м2 № В, государственный номер №, под управлением водителя Ермакова Виталия Анатольевича. Собственником автомобиля а/м2 № В является организация ООО «Континенталь логистик» с которой Ермаков В.А. состоял в трудовых отношениях.

Согласно справке о ДТП, постановлению     по делу об административных    правонарушениях, виновным в ДТП признан Ермаков В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ( л.д.7-8)

В результате ДТП автомобилю а/м1, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Континенталь логистик»    на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ПАО «Росгосстрах» признало предъявленный истцом случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. ( л.д.58-59)

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный номер № Размер причиненного ущерба составляет 1434902 руб..(л.д. 12-57).

      Определением суда от 26.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 27.01.2017 года. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, величина убытка, возникшего в результате ДТП при повреждении автомобиля а/м1, государственный регистрационный номер № составляет    570900 руб. (917200 руб. стоимость транспортного средства)- 346300 руб. ( стоимость годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта, исходя из фактических цен, превышает    стоимость транспортного средства,    в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

    Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя транспортного средства а/м2 № государственный номер № Ермакова Виталия Анатольевича, который      на момент    ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Континенталь логистик», возлагает обязанность возместить вред, причиненный работником, на ООО «Континенталь логистик».

       Поскольку при рассмотрении дела судом установлена конструктивная гибель автомобиля истца, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 170900 руб. (570900 руб.- 400 000 руб. страховое возмещение).

             Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

           Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

          С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы    за эвакуацию транспортного средства в размере 4450 руб.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37571 руб. истец ссылался на неисполнение ответчиком претензии, направленной в его адрес.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Континенталь логистик», предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, за отправление телеграммы в размере 275 руб.

Что касается расходов за стоянку транспортного средства в размере 10800 руб. и бензин в размере 1499 руб, которые истец понес, в связи с приездом     на судебные заседания, то данные расходы суд не находит необходимыми, истец не лишен был права воспользоваться общественным транспортом и доказательств     необходимости приобретения бензина на сумму 1499 руб. для проезда ..... не представлено.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

Ответчик просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере35400 руб, и за услуги представителя в размере    50 000 руб.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске Мельникову Д.С являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы за проведение экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., в связи с чем, с Мельникова Д.С. подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3360 руб., за проведение экспертизы в размере 29736 руб. ( 84%)

Оснований для взыскания расходов по составлению отчета в размере 13750 руб, суд не находит, поскольку данные расходы не являются необходимыми      для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Континенталь логистик» в пользу Мельникова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 170900 руб., убытки в размере    8000 руб,    расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4450 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37571 руб, за стоянку транспортного средства в размере 10800 руб, расходы на бензин в размере1499 руб,, ущерба в размере 864002 руб,, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Континенталь логистик» расходы за проведение экспертизы в размере 29736 руб., расходы за услуги представителя в размере 3360 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании 13750 руб за составление отчета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева