Решение по делу № 2-1765/2015 от 26.06.2015

Дело №2-1765/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Ш

с участием представителя истца Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«06» августа 2015 года гражданское дело по иску Д к К о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд с иском к К о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Д и К» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику для возмещения убытков по страховому случаю. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «Автокомби Плюс». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – <данные изъяты>. Услуга по составлению отчета была оплачена истцом в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, как потребителя.

Д просит суд взыскать с К страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Д, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Б

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика К в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Д является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Д и К был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по полису АК № (л.д.36). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По риску «КАСКО» страховая сумма составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия по указанному риску определена в размере <данные изъяты> и была оплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д.37). Выгодоприобретателем является страхователь. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах (л.д.40-50).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в К» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении заявления (л.д.51).

В соответствии с п.п.«б», «в» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

В указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «Автокомби Плюс». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (л.д.9-33). Услуга по составлению отчета была оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля телеграммой, что подтверждается квитанцией (л.д.55).

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «КАСКО». После обращения страхователя к страховщику в установленный договором страхования срок направление истцу на ремонт выдано не было, страховая выплата произведена не была.

Суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС была определена на основании отчета об оценке ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суду стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного с К в пользу Д подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величина УТС в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что обязательства, взятые на себя по условиям заключенного договора страхования ответчик не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с К» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д к обществу с К» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Д страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.