Решение от 25.09.2024 по делу № 2-442/2024 от 26.07.2024

К делу 2-442/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000654-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                         «25» сентября 2024 г.

    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                          Гардер Р.Н.,

    при секретаре            Марюха А.Е.,

    с участием заместителя прокурора Щербиновского района Попова Н.Ф.,

    с участием истца Цветкова А.П. и его представителя по доверенности № от 22.05.2024г. Сотникова С.В., представителей ответчика главы КФХ ИП Качегиной И.А. – по доверенности № от 14.09.2022г. Фендрикова А.Б., по доверенности № от 29.07.2019г. Качегина А.П., третьего лица Медведь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова АП в лице представителя по доверенности Сотникова СВ к главе КФХ ИП Качегиной ИА о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.П. обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что Цветкову А.П., работником КФХ ИП Качегиной И.А. механиком Медведь В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец стал инвалидом <данные изъяты> с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, а ответчик механик Медведь В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 216 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договора. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика главы КФХ ИП Качегиной И.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цветков А.П. и его представитель по доверенности Сотников С.В. поддержали уточненные исковые требования о компенсации морального вреда, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик глава КФХ ИП Качегина И.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика по доверенностям Фендриков А.Б. и Качегин А.П. в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда Медведь В.А. был возмещен моральный ущерб в размере 330 000 рублей, что не оспаривается истцом, а возможность двойного возмещения вреда законом не предусмотрена.

Третье лицо Медведь В.А. в судебном заседании пояснил, что также возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку им истцу уже возмещен моральный вред.

Участвующий в рассмотрении дела заместитель прокурора Щербиновского района Попов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, соразмерную тем последствиям, которые были причинены в результате травмы на производстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Медведь В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.36-37).

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. механик водитель Медведь В.А., назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Качегиной И.А. прибыл на склад, расположенный в Ленинградском районе, в границах ЗАО «Кубань», участок 1, секция 13. контур 3, имеющий кадастровый №. в помещении зерносклада приступил к выполнению работ по перемещению сельскохозяйственной продукции - кукуруза, двигаясь задним ходом на сельскохозяйственном погрузчике телескопическом, самоходном. «СКОРПИОН 6030 СР» г/н № в условиях ограниченной видимости, не убедился предварительно в отсутствии людей, находящихся в опасной зоне проезда погрузчика, умышленно нарушая требования ТК РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях плохой видимости рабочей зоны совершил наезд задней частью погрузчика на Цветкова А.П., в момент когда он находился в помещении зерносклада и осуществлял осмотр транспортного средства «КАМАЗ».

В результате чего, истцу Цветкову А.П., работником КФХ ИП Качегиной И.А. механиком Медведь В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец стал инвалидом <данные изъяты> с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ущерб обвиняемым по уголовному делу Медведь В.А. потерпевшему Цветкову А.И. возмещен, что подтверждается копией расписки Цветкова А.П. и копией чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59, 60).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Качегина ИА, является Главой КФХ и имеет ОГРНИП №.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Главой КФХ ИП Качегиной И.А., Медведь В.А., был назначен на должность тракториста-машиниста сельхоз производства (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно данного акта, Качегина И.А. являясь индивидуальным предпринимателем допустила к управлению транспортным средством механика-водителя Медведь В.А. без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, без соответствующего разряда нарушив требования ст.ст. 76, 214, 219 Трудового Кодекса РФ, п.46. Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране груда и проверки знания требований охраны труда», Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» определено, что водитель погрузчика должен иметь разряд не ниже 2-го. (л.д. 29-35).

Таким образом, исходя из вышеуказанных письменных доказательств следует, что Медведь В.А. ДД.ММ.ГГГГ. находился при выполнении своих трудовых обязанностей. При этом, его работодатель ИП Качегина И.А. допустила его к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушив требования трудового законодательства и охраны труда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая, что истцу Цветкову А.П. был причинен вред здоровью работником ИП Качегиной И.А. водителем Медведь В.А. в рабочее время, при исполнении им рудовых обязанностей в интересах работодателя, в отсутствие вины истца и в результате грубой неосторожности причинителя вреда, суд приходит к выводу, что произошедший с истцом случай, является несчастным случаем, связанным с производством, ответственность по возмещению вреда возлагается на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. При этом, возмещение вреда причинителем вреда в рамках уголовного дела не освобождает работодателя от компенсации морального вреда истцу в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что истец уже воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований произойдет повторное взыскание компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, в результате нарушения правил безопасности Медведь В.А. при выполнении им трудовых обязанностей, и в результате чего у истца произошла степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, а также тот факт, что в результате полученных истцом телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, истец испытывал и испытывает физическую боль, нервные переживания по поводу состояния здоровья.

При определении размера компенсации, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с главы КФХ ИП Качегиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░ ░.░.