Решение по делу № 2-2195/2020 от 18.06.2020

№ 2-2195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием пом. прокурора Попова Б.А., представителя МИФНС № 25 по Ростовской области Бадеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района гор. Ростов-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Погорелову В. Н., 3-е лицо: МИФНС № 25 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района гор. Ростов-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к Погорелову В.Н., 3-е лицо: МИФНС № 25 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района гор. Ростов-на-Дону проведена проверка своевременности требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями. Проверкой установлено, что директором ООО «ПФК «Велес», № является Погорелов В.Н., который в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, находясь в гор. Ростов-на-Дону путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 16783888,00 руб. Своими действиями директор ООО «ПФК «Велес» Погорелов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району гор. Ростов-на-Дону от 31.03.2020 уголовное дело в отношении Погорелова В.Н. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указал, что в результате преступных действий Погорелов В.Н. причинил ущерб государству на сумму 16783888,00 руб., которую просил взыскать в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании пом. прокурора Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Погорелов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом. Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица: МИФНС России №25 по Ростовской области по доверенности в суде требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что прокуратурой Кировского района гор. Ростов-на-Дону проведена проверка своевременности требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями. Проверкой установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Погорелов В.Н., являясь руководителем ООО «ПФК «Велес», ИНН 6167087994 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года на общую сумму 16 783 888,00 руб.

Установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 МИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПФК «Велес», №, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 16 783 888,00 руб. По результатам рассмотрения выездной проверки межрайонной ИФНС России № по <...> вынесено Решение № 879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 02 марта 2018 года, заявление ООО «ПФК «Велес» о признании незаконным решения № оставлено без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району гор. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ от 31.03.2020 уголовное дело в отношении Погорелова В.Н. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В результате умышленных виновных действий Погорелова В.Н., а именно уклонения от уплаты налогов, ООО "ПФК «Велес» в бюджет не уплачено налогов на общую сумму 16733619 руб., что достоверно подтверждено материалами дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, Погорелов В.Н. отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу государства, суд исходит из установленного в рамках расследуемого уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба. Ущерб определяется размером неуплаченных в бюджет налогов и в данном случае установлен выездной налоговой проверкой от 05.12.2016 г. №879, заключением эксперта от 30.03.2020 и постановлением о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, на ответчика.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации, причиненный преступными действиями Погорелова В.Н., подлежит возмещению в размере 16733619 руб.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государств подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Погорелову В. Н., 3-е лицо МИФНС № 25 по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, удовлетворить.

Взыскать с Погорелова В. Н. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 733 619,00 руб., взыскание которой произвести в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Взыскать с Погорелова В. Н. в местный бюджет госпошлину в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.