Решение по делу № 2-4440/2018 от 23.03.2018

Дело №2-4440/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                         07 августа 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                         Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности Андресяна В.С., представителя ответчика по доверенности Зайцева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 08коп., неустойки в размере <данные изъяты> 58коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, возмещении расходов, по оплате услуг, связанных с установкой и снятием бампера в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику, последним перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден нести работы по снятию и установке бампера. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считала, что истцу перечислено возмещение в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считал, что к результатам судебной экспертизы следует отнесись критически, как не соответствующие действующим законодательством требованиям. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа. Считал, что поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, то и оснований для выплаты компенсации не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 22.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии,.

Суд отмечает, что наступление страхового случая стороной ответчика не опровергалось.

По результатам заключения истца наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 176-18 от 19.01.2018 г. и фото таблицы. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> 23коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет: <данные изъяты> 56коп.

По результатам заключения ответчика затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты> 66коп.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от 10.05.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> 67коп., с учетом износа -<данные изъяты> 08коп.

Учитывается, что возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ранее направленную корреспонденцию, уклонение истца предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, в подтверждение чему в материалы приобщены копии писем и реестр отправлений.

При копии реестра отправлений подтверждает только лишь факт отправки корреспонденции, а не факт получения ее истцом по делу лично.

Поскольку доказательств, позволяющих критических отнестись к результатам судебной экспертизы, не предоставлено, ответчиком было перечислено возмещение в общей сумме <данные изъяты>, то требование о взыскании <данные изъяты> 08коп. обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, начиная с 31.01.2017 г. по 07.08.2018 г., что составляет <данные изъяты> 58коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 22.12.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

По сведениям квитанции-договора за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

Также учитывается, услуги по снятию и установке бампера автомобиля, связаны с определением, установлением общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ремонтом автомобиля, а потому расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за оказанные юридические услуги, услуги представительства, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, сложность спора, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 61коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Донцова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Донцова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 08коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 08коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 61коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                 Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                 Ф.А. Греков