Решение по делу № 2-522/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-522/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                     г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: законного представителя истца Коваленко И.А., ответчика Булаева Д.В., его представителя Макейчука А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ирины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ККК, к Булаеву Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коваленко И.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ККК, обратилась в суд с иском к Булаеву Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Булаев Д.В., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате указанного происшествия несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                    ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. После дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя была госпитализирована в ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «...». В результате причиненных потерпевшей телесных повреждений она была вынуждена пропускать занятие в школе, прекратить занятие единоборствами в спортивном клубе «...» <адрес>. После указанного происшествия ККК получила психологическую травму, в связи с чем, у нее развилась фобия - боязнь проезжающих транспортных средств и проезжей части дороги. До настоящего времени несовершеннолетнюю не перестают беспокоить головные боли, в связи с чем, планируется поездка в Краснодарскую детскую краевую больницу на консультацию к врачу неврологу с последующим прохождением томографического исследования. Кроме того, на степень нравственных страданий оказывает влияние и тот факт, что в действительности ответчик не раскаялся в совершенном административном правонарушении, каких-либо извинений не принес, в период прохождения лечения не связался с законным представителем ребенка, материальной помощи не оказал. Более того, совершенным административным правонарушением истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения мобильного телефона, а также одежды на сумму 17 527,05 рублей, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, Коваленко И.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ККК, просит суд взыскать с Булаева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 17 527,05 рублей.

Истец в лице законного представителя несовершеннолетней ККК - Коваленко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась.

Представитель ответчика Булаева Д.В. - Макейчук А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и порчей имущества несовершеннолетней, в том числе смартфона. С учетом обстоятельств дела, причиненных несовершеннолетней телесных повреждений, а также погодных условий на момент дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей является разумным и справедливым. Факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, а также страхового полиса подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля во владение Булаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с отцом, являющимся страхователем, направлялся в страховую компанию для внесения сведений в страховой полис в части допуска Булаева Д.В. к управлению транспортным средством.

Ответчик Булаев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, принес извещения истцу, а также пояснил, что управлял автомобилем с согласия его матери ШШШ

Старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудова Е.В. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ               (ред. от 25 декабря 2023 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес> водитель Булаев Д.В., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью.

По делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей была признана ККК, ее законным представителем является Коваленко И.А. (мать).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Булаева Д.В. в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ККК

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки     (п. 2 ст. 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу указанных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, представленным в материалы дела по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежит ШШШ

Аналогичные сведения о владельце автомобиля указаны в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Булаев Д.В. не являлся законным владельцем автомобиля, и в силу вышеуказанных норм материального права не несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу указанных норм процессуального права, а также судебных актов по их толкованию, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства Коваленко И.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, судом разъяснены положения                     ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также предложено заменить ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако она настаивала на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

С учетом изложенного, оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика у суда не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожного-транспортного происшествия к законному владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Ирины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ККК, к Булаеву Дмитрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда                    И.И. Коломийцев