Решение от 11.07.2023 по делу № 33-10564/2023 от 09.06.2023

№ 33-10564/2023

№ 2-116/2023

Судья Опарышева С.В.

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0040-01-2022-000909-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                     11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Заварихиной С.И.,

судей                                                        Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                       Сорокиной К.С.,

с участием ответчика Струковой И.В., представителя ответчика Барбарич И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Струковой И.В.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года по иску Демина И.А. и Деминой А.С. к Соколову А.А., Калининой М.А. и Струковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Демин И.А. и Демина А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Соколову А.А., Калининой М.А. и Лукьяновой И.В., мотивируя следующим.

Демина А.С. и Демин И.А. являются собственниками квартиры по адресу: [адрес] по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

26.07.2022 произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: [адрес]

Согласно акту обследования [адрес], составленному 28.07.2022 сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», следует, что причиной пролива квартиры истцов послужил перелив ванной и залитый пол в [адрес].

Виновниками полива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: [адрес], в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, являются ответчики Соколов А.А., Калинина М.А. и Лукьянова И.В. – собственники квартиры, расположенной по адресу [адрес]

Согласно отчету ООО «Владоценка» №[номер] об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес], подготовленного ООО «Владоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 000 рублей.

Истцы обращались к ответчикам в устной форме с целью урегулирования спора в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчики не произвели никаких действий, связанных с возмещением причиненного материального ущерба.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы окончательно просили суд взыскать в равных долях с Соколова А.А., Калининой М.А. и Лукьяновой И.В. в свою пользу: материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 108 300 рублей; расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366 руб. (л.д.233).

В ходе судебного разбирательства в связи с заключением брака и сменой фамилии ответчиком Лукьяновой И.В. с «Лукьяновой» на «Струкову», судом произведена смена наименования данного ответчика на Струкову И.В. (л.д.147, 148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, совместно с истцами, являющиеся долевыми собственниками квартиры, поврежденной в результате пролива.

Истцы Демин И.А. и Демина А.С., также являющиеся законными представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.144, 237).

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования Демина И.А. и Деминой А.С. признал в полном объеме.

Ответчик Калинина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире она не проживает и ею не пользуется.

Ответчик Струкова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.238).

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Демина И.А. и Деминой А.С. к Соколову А.А., Калининой М.А. и Струковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А., Калининой М.А. и Струковой И.В. в пользу Демина И.А. и Деминой А.С. в равных долях: материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 108 300 руб.; расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6 144 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 840 руб. 50 коп., а всего взыскать 118 285 рублей 30 копеек – по 39428 рублей 43 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с Калининой М.А. и Струковой И.В. в пользу Демина И.А. и Деминой А.С. расходы по оплате государственной пошлины по 1122 рубля 00 копеек с каждой.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Демина И.А. и Деминой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демину И.А. и Деминой А.С. отказать.

В апелляционной жалобе Струковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Судом не установлена причинно следственная связь между ее действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества со стороны Калининой М.А. и Струковой И.В. Судом не приняты во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед пострадавшими солидарно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Струкова И.В. и ее представитель Барбарич И.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать. Пояснили, что решение оспаривают в части установления вины Струковой И.В., в части размера ущерба решение суда не оспаривают.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности следующих лиц:

– ? доля в праве собственности принадлежит Демину И.А. и Деминой А.С. и находится в их совместной собственности;

– ? доля принадлежит ФИО3, [дата] года рождения;

– ? доля принадлежит ФИО4, [дата] года рождения (л.д.112-117).

Также судом установлено, что квартира по адресу [адрес] находится в общей долевой собственности ответчиков по делу:

– 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО8;

– 1/3 доля принадлежит Соколову А.А.;

– 1/3 доля принадлежит Струковой И.В. (л.д.118-120).

26.07.2022 квартира по адресу [адрес] была затоплена, причиной затопления стал перелив воды в ванной и залитый пол в [адрес], расположенной выше по стояку.

Согласно акту обследования [адрес], составленному 28.07.2022 сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс»: «В присутствии собственника [адрес] было произведено обследование квартиры после протопления... Стояки ХВС и канализации, проходящие через [адрес], находятся в исправном состоянии, что подтверждается объяснительной запиской слесаря» (л.д.21).

Ответчик Соколов А.А. пояснил, что именно он открыл кран и впоследствии заснул, забыв его закрыть, что и послужило причиной пролива квартиры Деминых.

Согласно отчету № [номер] «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению (квартира)» от 08.09.2022 выполненного ООО «Владоценка» (л.д.22-94), следует, что стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартира), составляет 120 000 рублей, а стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель), в результате затопления жилого помещения составляет 21 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного истцам ущерба составляет 141 000 рублей.

Также из представленного заключения следует, что в стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, входит, в том числе стоимость материалов, использованных для ремонта, а именно:

– стоимость линолеума в количестве 27 кв.м. в сумме 27 742 руб. 50 коп.;

– стоимость шпаклевки в количестве 7 мешков (по 20 кг.) в сумме 3 588 руб. 69 коп.;

– стоимость антигрибкового раствора в количестве 3 канистр (по 5 л.) в сумме 4 206 руб. 00 коп.;

– стоимость грунтовки в количестве 4 канистр (по 10 л.) в сумме 3 942 руб. 68 коп. (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства истец Демина А.С. пояснила, что фактически в результате пролива квартиры линолеум, настеленный на кухне и в гостиной, не пострадал, в связи с чем не менялся. Состояние линолеума сторону истца устраивает, в связи с чем работы по его замене производится не будут. По данной причине стоимость линолеума в размере 27 742 руб. 50 коп., учтенная в Отчете оценщика ООО «Владоценка», исключена стороной истца из стоимости ремонтно-восстановительных работ, предъявленных к взысканию (л.д.233).

Работы по циклеванию пола к взысканию с ответчиков не предъявляются, а стоимость работ по снятию и монтажу линолеума, а также по обработке пола противогрибковым покрытием определена на основании отчета оценщика.

Согласно Отчету оценщика № У-2022/08-02 ООО «Владоценка», стоимость ущерба, причиненного стороне истцов в результате повреждения кухонного гарнитура, составляет 21 000 рублей и определена на основе процентного показателя потери качества гарнитура в размере 30 %.

В ходе судебного заседания истец Демина А.С. пояснила суду, что фактически у гарнитура пострадала только задняя стенка, примыкающая к стене; остальные элементы мебели повреждений не имеют и находятся в состоянии, существовавшем до пролива квартиры. В связи с повреждением задней стенки кухонного гарнитура истцы обратились к ИП ФИО55., которым ранее был изготовлен данный кухонный гарнитур, для выполнения работ по замене задней стенки гарнитура. Стоимость соответствующих работ согласно чеку составила 15 600 рублей (л.д.211, 233).

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что с учетом заявления истцов об уменьшении заявленных требований размер ущерба причинный проливом квартиры составляет 108 300 рублей, включая в себя: стоимость ремонта кухонного гарнитура в виде замены задней стенки на сумму 15 600 рублей, определенная согласно фактически понесенным затратам; стоимость работ по ремонту квартиры в размере 92 700 рублей, которая определена на основании отчета об оценке № У-2022/08-02 (за вычетом стоимости линолеума в размере 27 742 руб. 50 коп.).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив заключение № У-2022/08-02 ООО «Владоценка», суд первой инстанции исходя из доказанности факта затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, установив, что пролив квартиры истцов, произошел из квартиры принадлежащей ответчикам, из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, причиной пролива является открытый водопроводный кран и перелив воды из ванной на пол, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истцов причиненного материального ущерба в размере 108 300 руб. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков и вины ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, являющиеся долевыми сособственниками квартиры по адресу [адрес] являются лицами ответственными перед истцами за причиненный вред, и несут ответственность в равных долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/3 доле каждый.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал причиненный ущерб с ответчиков в равных долях, несмотря на то, что причиной пролива явились действия одного из них, отклоняются как основанные на субъективном толковании законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на факт своего не проживания в спорной квартире что, по его мнению, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Однако, по мнению судебной коллегии факт не проживания не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный в рассматриваемом случае вред, поскольку как следует из материалов дела, долевые собственники квартиры не заключали между собой соглашения о распоряжении принадлежащим им имуществе, его содержании, а также о распределении ответственности в связи с не проживанием в нем.

Таким образом, пос░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1081 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░. 12 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 11, 12 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1080 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 209, 210, 246 ░░ ░░, ░░. 30 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░