Решение от 09.01.2014 по делу № 2-202/2014 (2-2949/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-202/14 09 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Букшенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского А.В, , Питерской Ю.Л. к ООО + № <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Питерские А.В,. Ю.Л. обратились в суд с иском к ООО + № <адрес> указывая на то, что они являются собственниками <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, в тот же день работниками организации ответчика был составлен акт, в котором отражены повреждения от протечки, а также указано, что протечка произошла с кровли, в досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро», основываясь на отчете данной организации, истцы просили суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма руб. в пользу каждого из истцов, штраф, Питерский А.В, также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере сумма руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета в размере сумма руб.

Представитель истца Питерского А.В, Кунгурова Ю.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Питерская Ю.Л.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО + № <адрес> Бычков О.Н, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес> Истцы вместе с двумя несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленным работниками ООО + № <адрес> при выходе по адресу: <адрес> зафиксированы свежие следы протечек с кровли, повреждены кухня и комната.

Причины протечки ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела и также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, управление <адрес> осуществлялось организацией ответчика.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов от затопления квартиры с кровли дома по причине нарушения ответчиком действующих Правил и Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО + № <адрес> является надлежащим ответчиком по иску.

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Оценивая обоснованность иска по размеру, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечки, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа материалов по состоянию на август 2011 года составляет 66290 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела сумму ущерба и представленный истцами отчет относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а отчет соответствует предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, к отчетам приложены документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и произведенное страхование ответственности оценщика, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66290 руб., то есть по 33145 руб. в пользу каждого (66290 : 2).

Питерскими А.В. и Ю.Л. предъявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума) предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей платных услуг, суд полагает возможным с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, длительности нарушения их прав, непринятия ответчиком каких-либо мер по устранению нарушений прав, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ООО + № <адрес>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма руб. Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 46 постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО + № <адрес> в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма руб. (сумма + сумма : 2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5300 руб. являлись вынужденными для истца, вызванными отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, необходимостью определения размера ущерба и обращения в суд с иском для защиты своих прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Питерским А.В. в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств несения расходов на изготовление копии отчета № в размере сумма руб., суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб. (сумма руб. – по требованиям имущественного характера, сумма руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ + № <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ + № <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19072 ░░░. ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ + № <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 09.01.2014

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2014

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>