Решение по делу № 11-18/2022 (11-708/2021;) от 16.12.2021

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-18/2022                                                                                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16	февраля	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артеменко В. В.ча на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.В. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Артеменко В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы Артеменко В.В. указал, что с судебным приказом он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для подачи возражений не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения судебного приказа. С возражениями относительно судебного приказа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Артеменко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, а всего 101600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена в адрес должника - Артеменко В.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была получена Артеменко В.В., что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была получена ДД.ММ.ГГГГ Артеменко В.В.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что судебный приказ был получен Артеменко В.В., поскольку вручение регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата.

Доказательства нарушения учреждением почтовой связи, установленного порядка вручения РПО и вручения заказной почтовой корреспонденции, адресованной Артеменко В.В., иному лицу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступило в суд с пропуском срока, однако, ходатайства о восстановлении срока на его подачу они не содержали.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Артеменко В. В.ча без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина