Решение от 09.02.2024 по делу № 8Г-1448/2024 [88-3200/2024] от 16.01.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4

Дело №Г-1448/2024 [88-3200/2024]

Уникальный идентификатор дела: 69MS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в лице о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2023),

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 36 600 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 27 100 руб.; возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В003КТ69, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Х894РМ69, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб. С ФИО2 в пользу истца в счет материального ущерба взысканы 10 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 055 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг эксперта в размере 10 657, 40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР», судебные инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что вред причинен имуществу истца, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть АО «АльфаСтрахование».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами нижестоящих инстанций была произведена полно и всесторонне. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы не допустимым доказательством у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В совокупности доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░5