Решение по делу № 33-1374/2015 от 31.07.2015

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2015г. по делу №33-1374

Судья <данные изъяты> СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Панова И.М.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к ООО «АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терентьева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2015, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС-Авто» в пользу Терентьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АС-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АС-Авто», в обоснование которого указал, что 05 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля (в наличии) (****), согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять автомобиль марки «Ford Kuga», комплектации TREND PLUS, тип кузова кроссовер, (****), цвет белый, двигатель <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> руб., на условиях предварительной оплаты.

Свои обязательства по предварительной оплате товара истец исполнил, уплатив в день заключения договора купли-продажи продавцу в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора авансовый платеж наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.в кассу ООО «АС-Авто» и <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ОАО «АК БАРС» в соответствии с заключенным 05.02.2014 года между истцом и банком кредитным договором. Также по условиями заключенного кредитного договора Терентьев А.В. 05 февраля 2014 года заключил с СОАО «ВСК» договор КАСКО, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> за 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать автомобиль в срок до 28 февраля 2014 года, при этом конкретная дата внесения оставшейся части стоимости автомобиля установлена не была.

Однако, как оказалось впоследствии, автомобиль был продан третьему лицу и в отношении транспортного средства в марте 2014 года совершены регистрационные действия.

10 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 30-ти банковских дней в общей сумме <данные изъяты> руб., ответа на которое не последовало.

Учитывая, что после принятия иска Терентьева А.В. к производству суда ответчик платежным поручением (****) от 27.01.2015 года перечислил на счет истца внесенную им предоплату в размере <данные изъяты> руб. истец в окончательной редакции исковых требований просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2014 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора;

- взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов с момента заключения договора по день погашения кредита (до 04.02.2015 года) в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 07.02.2014 года по 27.01.2015 года (на 351 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму предоплаты <данные изъяты> руб.;

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с 20.12.2014 года (т.е. с момента истечения 30 банковских дней по претензии от 10.11.2014 года) по 26.01.2015 года (на 38 дней просрочки) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы предоплаты;

-      взыскать разницу 69% в сумме <данные изъяты> руб. от полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с характеристиками, аналогичными указанным в договоре на дату возврата предоплаты 27.01.2015 года;

-      взыскать индексацию на сумму неправомерно удержанного аванса в размере <данные изъяты> руб. исходя из индекса роста потребительских цен за январь 2015 года к февралю 2014 года (115,8%);

-      взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

-      компенсировать судебные расходы в виде почтовых услуг в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АС-Авто» исковые требования Терентьева А.В. признал частично в части взыскания с ООО «АС-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 года, со следующего дня после истечения срока возврата предоплаты, по 27 января 2015 года – день перечисления на счет истца внесенной им предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что истец в нарушение условий договора не произвел полной оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем, продавец в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своих обязательств по передаче товара, ожидая от покупателя выполнения платежных обязательств в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи истцом подтвержден решением Псковского городского суда от 31.10.2014 года по гражданскому делу № 2-3250/2014, вступившим в законную силу.

Заявленные в иске требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратил истцу предоплату в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам, так как обязанность по их уплате возникла у истца на основании самостоятельно заключенного кредитного договора. Законных оснований для возмещения истцу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как требования истца не связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СОАО «ВСК», ОАО «АК БАРС» Банк.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Истец Терентьев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения. Представил апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Критикуя выводы суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Истец Терентьев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «АС-Авто», третьи лица СОАО «ВСК», ОАО «АК БАРС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2014 года между ООО «АС-Авто» и Терентьевым А.В. был заключен договор (****) купли-продажи автомобиля (в наличии), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «Форд Куга», комплектация Trend PLUS, тип кузова кроссовер, (****), цвет белый, а покупатель принять данный товар и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Выполняя обязательства по оплате автомобиля, истец при заключении договора внес в кассу продавца аванс в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на счет продавца перечислил в счет оплаты автомобиля ОАО «АК БАРС» Банк в соответствии с заключенным с Терентьевым А.В.кредитным договором от 05.02.2014 года (****). Оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. Терентьев А.В. обязался внести в кассу продавца после реализации своего автомобиля, в связи с чем, между сторонами был заключен договор комиссии (****) от 05.02.2014 года, согласно которому Терентьев А.В. поручил ответчику реализовать принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. с внесением данной суммы в кассу комиссионера ООО «АС-Авто» в счет оплаты за приобретаемый Терентьевым А.В. новый автомобиль по договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязался передать товар покупателю в срок до 28.02.2014 года при условии получения уведомления от покупателя о готовности к приемке товара, но не ранее, чем через 5 дней после полной оплаты товара в соответствии с п. 2.2. настоящего договора

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев А.В. не передал ответчику указанный автомобиль для реализации, при этом свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. не исполнил, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец согласно условиям договора не оплатил в полном объеме стоимость товара, продавец не передал указанный в договоре автомобиль Терентьеву А.В...

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года Терентьев А.В. обратился в Псковский городской суд с иском о взыскании с ООО «АС-Авто» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 года по 17.09.2014 года, убытков в виде уплаченной страховой премии по договору КАСКО и компенсации морального вреда.

Требований об обязании ООО «АС-Авто» передать автомобиль истец не заявлял.

Решением суда от 31.10.2014 года по гражданскому делу № 2-3250/2014, вступившим в законную силу, в иске Терентьеву А.В. отказано в полном объеме, поскольку как было указано в решении истец обязательства по оплате 100% стоимости автомобиля не исполнил, следовательно, у продавца не возникла обязанность передать товар.

После указанного решения суда Терентьев А.В. 10.11.2014 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 30 банковских дней, как это указано в п. 6.4. договора купли-продажи. В качестве основания для расторжения договора истец заявил о нарушении срока передачи автомобиля.

Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу 27.01.2015 года.

Вместе с тем, в силу п. 6.4 договора продавец обязан возвратить покупателю авансовый платеж в течение 30 банковских дней с момента расторжения настоящего договора в случае отказа покупателя до передачи ему товара от исполнения настоящего договора, в том числе за отказ от оплаты и принятия товара.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу предоплату в размере <данные изъяты> руб. на основании указанного заявления истца в срок до 23 декабря 2014 года. Просрочка продавца по возврату денежной суммы составила 35 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, поэтому оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, как это заявлено в иске, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у продавца по передачи автомобиля до его полной оплаты покупателем и законности удержания денежных средств, полученных в счет оплаты автомобиля, до момента расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, учитывая, что просрочка продавца по возврату денежных средств составила 35 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 23.12.2014 года по 27.01.2015 года.

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку продавцом сроки передачи автомобиля истцу нарушены не были, обязанность продавца по передаче автомобиля истцу в связи с нарушением самим истцом обязательств по оплате 100% стоимости автомобиля не возникла, то заявленные истцом требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании разницы в цене между ценами на февраль 2014 года и на январь 2015 года, а также требования об индексации суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева