Решение по делу № 33-19374/2022 от 06.10.2022

       Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        ФИО10

судей:                                 ФИО12

ФИО12

при секретаре                          ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением                                           к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата произошло                               дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежавшего истцу автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, признанного в установленном законом порядке виновным в ДТП.                                     дата истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая проведении осмотра транспортного средства и предоставлении страхового возмещения. В тот же день истец предоставил свое транспортное средство ответчику для осмотра. дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, равного 100 000 руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб. Поскольку страховщик в установленный законом срок не предоставил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец за оценкой размера причиненного в ДТП ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению                     №...Г/22 от дата, подготовленному по заказу истца Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 116 600 руб.                                           дата истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку ответчик произвел выплату за относимые к заявленному событию повреждения в размере 14 100 руб., а остальные повреждения не отнес к рассматриваемому ДТП, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от дата № №... г. требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены частично: в пользу ФИО1                                  с ПАО СК «Россгострах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 400 руб., в возмещение почтовых расходов – 214 руб., в удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения. Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:              в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного             средства - 41500 руб., в возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период               с дата по дата в размере 113 388 руб., а также за период               с дата по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 415 руб. в день, в возмещение почтовых расходов – 277,60 руб.,                             в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии – 5000 руб.,              в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.,                               в возмещение нотариальных расходов – 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований отказано                                 (л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что дата истец и ответчик заключили соглашение, согласно которому при признании спорного случая страховым общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению                      истцу ПАО СК «Росгосстрах», составляет 100 000 руб.; ПАО СК «Росгосстрах»                       необоснованно снизила размер страхового возмещения, выплатив страховое возмещение, в том числе, по решению финансового уполномоченного в общем размере 58 500 руб.; решение финансового уполномоченного от дата № №..., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44400 руб. с учетом экспертного заключения № №... от дата, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», является необоснованным, так как при указанного подготовке экспертного заключения экспертом не были учтены повреждения правой передней двери спорного автомобиля ( л.д.158-159).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. При этом суд исходил из установленности факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу по договору ОСАГО по спорному страховому случаю на основании соглашения сторон в размере 58 500 руб. и исполнения тем самым ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам                     (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки                         «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, в установленном законом порядке признанного виновником ДТП; дата истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, проведения осмотра спорного транспортного средства и предоставлении страхового возмещения; в тот же день истец предоставил свое транспортное средство ответчику для осмотра; дата между истцом                                       и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения - 100 000 руб.; дата ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб..; согласно экспертному заключению                              №...Г/22 от дата, подготовленному по заказу истца Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 116 600 руб.;                                               дата истец обратился в адрес ответчика с претензией; ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом стоимости устранения повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, в размере 14 100 руб.; решением Финансового уполномоченного от дата                                               № №... г. требования ФИО1 о взыскании                                в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1                                      взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 400 руб., в возмещение почтовых расходов – 214 руб., в удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона                                    от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от дата N 755-П (ред. от дата) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает                  10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей                                       (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона                                    от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документа о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Так, на основании упомянутого решения финансового уполномоченного № №... от дата ПАО СК «Росгосстрах»                                       дата произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 614,84 руб. (л.д. 60).

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 спорного соглашения выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя, указанный в предоставленных реквизитах.

Согласно пункту 5 спорного соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер установленной соглашением суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку соглашение со страховщиком в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому оснований для признания действий ПАО СК «Росгосстрах» незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено указанное соглашение                                  от дата, заключенное между сторонами, о необоснованном уменьшении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежащего предоставлению истцу, о необоснованности упомянутого решения финансового уполномоченного от дата № №..., которым                                    с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение                             в размере 44400 руб. с учетом экспертного заключения № №... от дата, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, приведенным выше правовым суждениям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу                          и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан            от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                            ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО10

Судьи:                                ФИО13

ФИО13

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата