Решение от 15.08.2023 по делу № 33-5745/2023 от 14.07.2023

Судья Ловыгина А.Е.                               В окончательной форме изготовлено

22.08.2023 годаДело № 33-5745/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000124-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    15 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каймазяна Титала Ордиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Каймазяна Титала Ордиевича (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 69 300 руб., неустойку в размере 119 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 34 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Каймазян Т.О. обратился в суд с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО), Останину В.В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышающей сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением от 10 августа 2022 года о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный номер №. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил. Самостоятельно изменил способ выплаты возмещения. Произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 106 500 рублей. Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, размер страхового возмещения необоснованно занижен. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа. В соответствии с заключением автоэксперта ФИО1 от 30 августа 2022 года № 22-36 стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 175 800 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 69 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года № У-22-146929/5010-009 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. Ссылка в решении финансового уполномоченного на достигнутое между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами необоснованна, так как такое соглашение истец не подписывал. Указание в предложенной страховщиком форме заявления банковских реквизитов не может отвечать требованиям соглашения и не меняет форму возмещения, установленную законом. Страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 2 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 119 889 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 400 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, просит взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы? присужденной судом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб размере 69 300 руб., с «Совкомбанк страхование» (АО) - неустойку в размере 119 889 руб., сумму морального ущерба в размере 15 000 руб., штраф, с надлежащего ответчика - расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно «Совкомбанк страхование» (АО).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Каймазяна Т.О. по доверенности Ушакова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10 августа 2022 года на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный номер №, под управлением Останина В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный номер №, под управлением собственника Каймазяна Т.О.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Останина В.В. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца Каймазяна Т.О. застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Каймазян Т.О. 12 августа 2022 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ИП ФИО3 по инициативе АО «Совкомбанк страхование» составлено заключение от 14 августа 2022 года № 12-08-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа составляет 159 227,99 руб., с учетом износа – 106 500 руб.

30 августа 2022 года АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения, с учетом износа, на расчетный счет истца в сумме 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 70456.

Каймазян Т.О. обратился к страховщику с досудебным заявлением от 26 сентября 2022 года в связи с наличием разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком с требованием о доплате страхового возмещения до суммы 175 800 руб., исходя из суммы без учета износа транспортного средства, определенной экспертом ФИО1 в экспертном заключении от 30 августа 2022 года № 22-36, составленном по инициативе истца. Кроме того, в указанном заявлении содержалось требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., юридических расходов в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В материалах дела имеется письмо АО «Совкомбанк страхование» в адрес Каймазяна Т.О. об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления истца.

7 декабря 2022 года Каймазян Т.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый управляющий) с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения исходя из суммы без учета износа транспортного средства по заключению ФИО1 в размере 69 300 руб., а также законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 285,6 руб (л.д.37-40).

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года в удовлетворении требований Каймазяна Т.О. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отсутствию соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении, неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, в связи с чем с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей в размере 69 300 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 106 500 руб., исходя из заключения специалиста Комягина Д.В. № 22-36 от 30.08.2022, выполненного по заданию истца, в котором стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в сумме 175 826, 92 руб. (в пределах исковых требований 175 000 руб.).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в пользу Каймазяна Т.О. также взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается достижение между Каймазяном Т.О. и страховщиком такого соглашения.

Так, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чем свидетельствует указание реквизитов для безналичного расчета. АО «Совкомбанк страхование», в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в сумме 106 500 руб. с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением ИП ФИО3.

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком на основании достигнутого соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом, Каймазян Т.О. принял указанные денежные средства, оснований для иных выводов не имеется.

Тот факт, что при последующем обращении с досудебной претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному истец указывает о выбранной форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, правового значения не имеет, поскольку изначально воля потерпевшего при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в денежном эквиваленте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец, не оспорив заключение независимой технической экспертизы и не представив свое заключение относительно стоимости восстановительного ремонта, согласился с произведенной страховщиком по калькуляции стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

           Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты, а страховщик исполнил свою обязанность по договору, выплатив страховое возмещения согласно заключению ИП ФИО3 в размере 106 500 руб. с учетом износа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» не имеется, в том числе и по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обязанность страховщиком исполнена в установленный Законом Об ОСАГО срок.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Останина В.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию причинённый истцу ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Истец просит взыскать причиненный ему ущерб в результате ДТП, исходя из заключения эксперта ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 175 800 руб.

При этом по инициативе финансового управляющего Максимовой С.В. было составлено экспертное заключение от 29 декабря 2022 года № У-22-146929/3020-004 (ОРГАНИЗАЦИЯ1 эксперт ФИО2) установлено, что величина восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 85 738 руб.

С учетом пояснений Комягина Д.В. в судебном заседании, выводов изложенных экспертом-автотехником Комягиным Д.В. в акте экспертного исследования № 23-27 от 1 мая 2023 года по проверке экспертного заключения № У-22-146929/3020-004 от 29.12.2022, выполненного специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное ФИО2, не отвечает требованиям статьи 25 федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П). В частности, выводы специалиста ФИО2 не являются объективными и достоверными в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: необоснованно не включены в расчет запасных частей «отражатель радиатора» и «крышка двигателя», ошибочно определены каталожные номера запасных частей «фара левая» и «решетка радиатора нижняя». Указанные нарушения повлекли необоснованное занижение стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что в заключении автоэксперта Комягина Д.В. от 30 августа 2022 года № 22-36 наиболее полно и объективно установлены наличие и характер повреждений транспортного средства, соответствие повреждений транспортного средства механизму ДТП, определены технологии и методы восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, а также достоверно определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение не было оспорено и опровергнуто в ходе рассмотрения ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░. (175 800 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 106 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░. (░.░. 48), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. (░.░. 35-36), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░. (░.░. 8-11), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66,50 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 400 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.49) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 279 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 279 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░