Решение от 16.01.2019 по делу № 11-6/2019 от 12.12.2018

дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 18.10.2018 по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Соколову Павлу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Мицубиши» г/н № и «Шкода» г/н №, под управлением Солокова П.С., который был признан виновником ДТП.

В результате происшествия автомобилю «Мицубиши» были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», которое в свою очередь признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 72844 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность Соколова П.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое возместило в свою очередь ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 54300 руб. с учетом износа. Таким образом, размер понесенных ООО СК «Согласие» убытков составляет 18544 руб. (72844-54300). Обращаясь в суд, истец просит взыскать ущерб в размере 18544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить полностью, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец (апеллятор) представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соколов П.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в поданных возражениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ««Мицубиши» г/н № и «Шкода» г/н №, под управлением Соколова П.С.

Виновником ДТП был признан водитель Соколов П.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Соколова П.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО. Ответственность потерпевшего Русакова А.С. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», которая в свою очередь признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение без учета износа в размере 72844 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 54300 руб. с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.Таким образом, страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого, является Соколов П.С. Размер не возмещенных убытков составил 18544 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в размере 72844 руб. Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страховая сумма по договору обязательного страхования, составляющая 400 000 рублей, не превышена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Учитывая, что решение мирового судьи оставлено без изменения, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 317 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░