Решение по делу № 8Г-34906/2023 [88-36390/2023] от 13.10.2023

УИД 52RS0002-01-2022-005279-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36390/2023, № 2-2004/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Юлии Сергеевны к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Осокиной Юлии Сергеевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Осокина Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о признании пункта № соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Осокиной Ю.С. и АО «Автоассистанс» недействительным, взыскании оплаты по сертификату в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 600 рублей, нотариальных расходов - 2 958 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от      19 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Осокиной Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Осокина Ю.С. просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт №).

Судом установлено, из материалов дела следует, 16 августа 2021 года между Осокиной Ю.С. и ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли - продажи автомобиля № №.

Предметом договора являлся автомобиль HAVAL FX7, стоимостью 1 750 000 рублей.

Транспортное средство приобретено Осокиной Ю.С. с использованием заемных средств, предоставленных по договору от 16 августа 2021 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

16 августа 2021 года между АО «Автоассистанс» и Осокиной Ю.С. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

Предметом соглашения является представление АО «Автоассистанс» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте <данные изъяты>.

Согласно пункту № соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней, с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом насчет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт № соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (пункт № соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат №№.

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 060ЭГ» входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120 000 рублей.

Условиями соглашения определено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотрывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложении №№), часть опционной платы в размере 6 000 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.№ соглашения).

В случае если в предусмотренный пунктом № срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора превращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом № настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. № соглашения, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Услуги, предусмотренные сертификатом АО «Автоассистанс» истцу не оказывались.

15 июля 2022 года Осокина Ю.С. обратилась к АО «Автоассистанс» с заявлением, в котором уведомила о расторжении договора и в добровольном порядке попросила вернуть денежные средства, требования удовлетворены не были.

Между АО «Автоассистанс»» и ООО «КомТракСервис» заключен агентский договор с участием в расчетах.

Из отчета агента от 31 июля 2021 года следует, что по номеру карты № от 16 августа 2021 года стоимость услуг принципала составила 120 000 рублей, размер агентского вознаграждения 116 400 рублей.

Суд первой инстанций, рассматривая требования истца в части признания пункта № соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между сторонами недействительным, установив, что Осокина Ю.С. реализовала свое право на обращение в суд по своему месту жительства, пришел к выводу об отсутствии нарушения ее права указанным пунктом, отказав в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования Осокиной Ю.С. в части взыскания оплаты по сертификату в размере 120 000 рублей, а также производных требований, суд первой инстанции, установив, что договором предусмотрен срок 60 дней для предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, опционный договор прекращен, пришел к выводу об отсутствии у потребителя права на отказ от исполнения договора по истечении срока действия и возврат неисполненного по соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что на момент обращения Осокиной Ю.С. к ответчику с заявлением о расторжении договора сделка была прекращена, 60 дней срок для ее исполнения истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения между сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Право истца на отказ от соглашения необходимо рассматривать с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суду апелляционной инстанции необходимо учитывать условия соглашения, которыми предусмотрено оказание услуг истцу в течение срока действия договора (2 года), а также дать квалификацию оплаченной истцом суммы за услугу.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: