Решение по делу № 2-8967/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-8967/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Экономикс –Банк» (ООО) к Чичуа Н. З. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГАКБ <данные изъяты> заключил кредитный договор № с Чичуа Н.З., по которому банк передал ответчице <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ <данные изъяты> уступил свое право требовать долг по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в тот же день ООО <данные изъяты> уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а последнее заключило договор цессии с КБ «Экономикс-Банк». В связи с нарушением ответчиком графика погашения долга истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> ( с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций).

В суд представитель истца не явился, о дне заседания банк извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица и её представитель иск не признали. Представитель ответчицы подверг сомнению представленные истцом документы в подтверждение своего права требовать долг с ответчицы; полагает, что представленные договоры цессии не имеют юридической силы, противоречат действующему законодательству, поскольку ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не являются банковскими учреждениями; кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих выдачу кредита ответчику, в связи с чем кредитный договор не может быть признан заключенным.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ - «Заем». Согласно ст.807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил заявление-оферту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором Чичуа Н.З. просит предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных «Условиями кредитования физических лиц АКБ <данные изъяты>, график платежей по кредиту подписанный ответчицей (л.д.<данные изъяты>), выписку по счету, открытому в АКБ <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Выписка по счету свидетельствует, что денежные средства были перечислены кредитором на текущий счет Чичуа Н.З., открытый в АКБ <данные изъяты> в соответствии с её заявлением-офертой; выписка по счету подтверждает также, что в течение более года Чичуа Н.З. производила возврат суммы кредита и процентов, т.е. исполняла кредитный договор. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчицы также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем надлежащее лицо вправе требовать с Чичуа Н.З. погашения задолженности.

В подтверждение своего права требования от Чичуа Н.З исполнения обязательств по кредитному договору истец представил три договора уступки права требования, заключенных в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно договору № <данные изъяты> АКБ <данные изъяты> уступил свое право требования обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,

- согласно договору № <данные изъяты> ООО <данные изъяты> уступило свое право требования обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- согласно договору № <данные изъяты> ООО <данные изъяты> уступило право требования коммерческому банку «Экономикс-Банк» (истец по делу).

Предметом по всем трем договорам являются денежные требования к Должникам по кредитным договорам, перечень должников и размер их обязательств согласован сторонами договора цессии в Реестре уступаемых прав (п.<данные изъяты> каждого договора), который является неотъемлемой частью договора цессии. Ко всем трем договорам представлены полные реестры уступаемых прав, подписанные сторонами договора цессии, а также акты приема-передачи документов.

Уведомление должника о смене кредитора было направлено в адрес Чичуа Н.З новым кредитором (ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк») ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Таким образом, ещё в <данные изъяты> <данные изъяты> ответчице стало известно о смене кредитора.

Доводы представителя ответчика о незаконности указанных договоров цессии суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника по общему правилу не требуется, если только это прямо не оговорено в обязательстве. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора между АКБ <данные изъяты> и Чичуа Н.З. (заявление-оферта, Условия кредитования физических лиц), не содержат запрета на передачу прав кредитора другому лицу. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ истец имеет право (лицензию) на проведение банковских операций.

Доводы представителя истца об отсутствии банковской лицензии у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> правового значения не имеют. Согласно п.<данные изъяты> договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступки по договору являются требования Цедента к Должникам, срок исполнения которых наступит в будущем; на день заключения договора цессии ни один из должников не имеет текущей задолженности перед банком, в т.ч. и Чичуа Н.З., что подтверждается выпиской по счету (т1.л.д. <данные изъяты>). Согласно ст.388.1 ГК РФ будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Ввиду отсутствия долга у Чичуа Н.З. на ДД.ММ.ГГГГ ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> ( а также истец) не могли воспользоваться переданным им правом требовать долг по кредитному договору.

Просрочка в исполнении обязательства возникла у ответчицы после ДД.ММ.ГГГГ Претензия о погашении долга была направлена истцом впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал досрочного возврата остатка долга. Требование истца было проигнорировано ответчицей. За весь период с момента уведомления истца о смене кредитора (<данные изъяты> <данные изъяты>) ответчица никаких сумм в погашение кредита не произвела.

Таким образом, на дату возникновения требования цессионарием являлся истец – ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк», имеющий лицензию на проведение банковских операций. Требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга заявлены обоснованно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями составляет <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – общая сумма пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчица и её представитель возражений по самому расчету долга не представили, равно как и доказательств погашения долга или его части, о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просили. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика по расчету истца суд взыскивает долг в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ <данные изъяты> и Чичуа Н. З..

Взыскать с Чичуа Н. З. в пользу Коммерческого Банка «Экономикс Банк» (ООО) долг по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.