Решение по делу № 1-13/2016 (1-193/2015;) от 28.12.2015

Дело № 1-13/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ____ Республики ____ 17 февраля 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевших Ч., С.М., подсудимых Хренова Н.А., Прилюдько Е.А., защитников - адвокатов Лысюка А.В., Ноженко Д.Д., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хренова Н.А., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инты Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, состоящего на учете в ГУ РК ЦЗН по г. Инте, под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; освобожденного __.__.__;

Прилюдько Е.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в ГУ РК ЦЗН по г. Инте, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта Р. Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Р. Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хренов Н.А. и Прилюдько Е.А. совершили два факта неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Хренов Н.А. и Прилюдько Е.А. __.__.__ в период с 21 часа до 23 часов, после распития спиртных напитков, находясь во дворе ____ г. Инты Республики Коми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно мотоциклом марки «IRBIS TTR 125» без государственного номера, принадлежащим С.М., стоящего во дворе указанного дома. После чего, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к вышеуказанному мотоциклу, где Прилюдько Е.А. согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при себе ножа перерезал провод зажигания, после чего путем замыкания проводов зажигания, стал запускать двигатель мотоцикла марки «IRBIS TTR 125». После чего продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, Хренов Н.А. совместно с Прилюдько Е.А. умышленно запустили двигатель мотоцикла, толкая мотоцикл по двору, и с места совершения преступления скрылись на мотоцикле марки «IRBIS TTR 125» совершив его угон, далее катались по улицам гор. Инты.

Они же, в период с 23:00 час __.__.__ до 07:20 час __.__.__ (точная дата и время не установлены), после распития спиртных напитков, после совершения угона мотоцикла «IRBIS TTR 125», во дворе ____ г. ____, находясь во дворе ____ г. ____, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно мотоциклом марки «RACER ranger 200» без государственного номера, принадлежащем Ч., находящимся во дворе указанного дома, после чего действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к вышеуказанному мотоциклу, запустили двигатель мотоцикла, толкая мотоцикл по двору. После чего Хренов Н.А. совместно с Прилюдько Е.А. с места совершения преступления скрылись на мотоцикле марки «RACER ranger 200», совершив его угон, далее катались по улицам гор. ____

Подсудимый Прилюдько Е.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого Прилюдько Е.А., данных им в ходе предварительного следствия от __.__.__ следует, что __.__.__, около 21 часа с Хреновым Н. проходили возле ____, увидели кроссовый мотоцикл, он предложил Хренову угнать данный мотоцикл, покататься, Хренов согласился. Убедились, что никто не наблюдает, после чего Прилюдько под сиденьем мотоцикла обнаружил черный провод, который отвечает за систему зажигания, перерезал его, вдвоем с Хреновым стали толкать мотоцикл, в результате он завелся. Прилюдько сел за руль, Хренов сзади, после чего поехали кататься. В районе ____ во дворе увидели второй мотоцикл синего цвета. Хренов сказал, что угонит для себя этот мотоцикл. Второй мотоцикл также завели толкая его, после чего уехали кататься на двух мотоциклах (том №__ л.д. 63-64).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Прилюдько Е.А. от __.__.__ следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том №__ л.д. 68, том №__ л.д. 4-5).

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.__ следует, что Прилюдько Е.А. рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с Хреновым Н.А. совершил угоны мотоциклов с дворовой территории ____ г. ____ и с дворовой территории ____ г. ____ (том №__ л.д. 69-70).

Согласно протоколов очной ставки от __.__.__ и __.__.__ между подозреваемым Хреновым Н.А. и подозреваемым Прилюдько Е.А., последний также подтвердил свои показания (том №__ л.д. 42, 43-44).

После оглашения показаний Прилюдько Е.А. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Хренов Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что __.__.__ около 15-16 часов зашел к С.Н., где пили пиво, около 22 часов вернулся и ночевал на ____ у Н.. Полагает, что Прилюдько его оговаривает, из-за сестры, с которой ранее проживал Хренов.

Из протокола допроса Хренова Н.А. от __.__.__ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что __.__.__ около 21 часа проходя с Прилюдько возле ____, увидели мотоцикл кроссового типа, синего цвета. Прилюдько Е.А. предложил угнать мотоцикл, Хренов согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Прилюдько Е.А. попытался катить мотоцикл, далее под сиденьем мотоцикла обнаружил и перерезал какой–то провод. После этого они стали вдвоем толкать мотоцикл и он завелся. Прилюдько Е.А. сел за руль, а Хренов сел сзади, далее поехали кататься. Возле ____ увидели еще один мотоцикл, который также был синего цвета. Хренов подумал, что угонит этот мотоцикл, чтобы могли ездить вдвоем. Хренов стал пытаться заводить мотоцикл, стал его толкать. Мотоцикл завелся, после чего с Прилюдько Е.А. поехали кататься по городу (том №__ л.д. 95-96).

Из протокола допроса Хренова Н.А. в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что виновным он себя не признает по обоим преступлениям, с обвинением не согласен. __.__.__ он с Прилюдько Е.А. не встречался, до 21 часа он находился по ____, у отца Прилюдько Е.А.. В указанной квартире он спал, поскольку накануне употреблял спиртное. С 21 часа до 23 часов он находился в доме, где ранее была вечерняя школа, у своей знакомой по имени С.Н., после чего вернулся на ____, где вновь лег спать (том 1 л.д. 100-101).

После оглашения показаний Хренов Н.А. свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого не подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, поскольку был в нетрезвом состоянии, оперативные работники оказывали на него давление.

Вина подсудимых также нашла своё подтверждение ниже приведенными доказательствами.

Потерпевший Ч. суду пояснил, что в один из дней летом 2015 года, поставил свой мотоцикл «Рейсер» у подъезда ____, в половине двенадцатого ночи выходил, мотоцикл еще стоял на месте. В половине девятого утра обнаружил пропажу мотоцикла. Приобретал мотоцикл за два месяца до кражи за 25000 рублей в нерабочем состоянии, оценивает его в 50 000, так как полностью его восстановил. Вызвал полицию, мотоцикл нашел через социальную сеть «Вконтакте», позвонил неизвестный мужчина и сообщил где нашел мотоцикл. Об этом Ч. сообщил в полицию. На момент обнаружения мотоцикл имел повреждения.

Потерпевший С.М. суду пояснил, что с 19 на __.__.__ у него был похищен мотоцикл «IRBIS TTR 125» с ____, оценил его в 18000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Мотоцикл был возвращен с повреждениями. Кто угнал мотоцикл ему не известно.

Свидетель Ч.А. суду пояснил, что работает в ОГИБДД по г. Инте. В один из дней летом 2015 года выезжал на осмотр мотоцикла. Осматривали в присутствии хозяина, после чего мотоцикл доставили в ОМВД.

Свидетель Н. суду пояснил, что подсудимый Прилюдько Е.А. приходится ему сыном, Хренов – зятем. В один из дней летом 2015 года, за два дня до задержания к нему домой приходил Хренов, распили бутылку водки, после чего Хренов ушел и более не приходил. Ссор и конфликтов с Хреновым не было. Причин для оговора Хренова нет.

Из протокола допроса свидетеля Н. следует, что __.__.__ Хренов действительно приходил к нему, сказал ему необходимо выпить, так как он плохо себя чувствует. Хренов пришел около 08 часов утра и находился у него в квартире примерно до 15 часов, после чего ушел, более не возвращался (том №__ л.д. 40-41).

Из протокола очной ставки от __.__.__ проведенной между свидетелем Н. и обвиняемым Хреновым Н.А., следует, что Н. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля (том №__ л.д. 213-215).

После оглашения показаний Н. подтвердил их.

Свидетель З. суду пояснила, что Хренов приходил к ним домой, перед тем как его задержали. В тот день Хренов находился у них с утра до вечера, распивал спиртное, потом ушел, более детально обстоятельства не помнит.

Из протокола допроса свидетеля З. следует, что видела Хренова последний раз __.__.__. В тот день она и сожитель находились дома. Кроме этого у них в гостях находилась П. Около 09 часов утра к ним в гости зашел Хренов Н., с целью опохмелиться, принес с собой бутылку водки. После распития данной бутылки он ушел от них около 15 часов и больше в тот день к ним не возвращался. Сама в тот день была трезвой и выпила немного, поэтому точно помнит. __.__.__ от кого-то из знакомых узнала, что Хренова задержали сотрудники полиции (том №__ л.д. 210).

Согласно протокола очной ставки от __.__.__ проведенной между свидетелем З. и обвиняемым Хреновым Н.А., З. подтвердила свои показания данные ею при допросе в качестве свидетеля, в части того, что Хренов Н.А. находился в гостях у её сожителя Н. по адресу: ____ – __.__.__ в период с утра до 3-х часов дня и более в указанный день к ним не возвращался (том №__ л.д. 216-217).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме.

Свидетель П. суду пояснила, что в один из дней летом 2015 года она находилась у Н., распивали спиртное. Хренов пришел туда утром, ушел около 17-18 часов. Она находилась у Н. до 19-20 часов и тоже ушла, при ней Хренов не возвращался. Причин для оговора Хренова нет.

Из протокола допроса свидетеля П., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что видела Хренова последний раз в июле 2015 года, за несколько дней, как его задержали сотрудники полиции, точное число не помнит. В тот день Хренов пришел к Н. в утреннее время, принес с собой бутылку водки. Вчетвером распили данную бутылку, после чего Хренов ушел в районе 14 -15 часов. Сама она ушла от Н. около 19 часов, более Хренова не видела (том №__ л.д. 211).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель С.Н. суду пояснила, что Хренова знает как знакомого своего мужа. В последний раз виделись в июле 2015 года. Не помнит, заходил он 19 июля или нет.

Свидетель С.А. суду пояснил, что в один из дней в 2015 году к нему пришел Прилюдько Е.А., предложил купить у него мотоцикл, откуда был данный мотоцикл ему не известно, более детально обстоятельства не помнит.

Из протокола допроса свидетеля С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия __.__.__ следует, что __.__.__, в утреннее время, он находился дома, к нему пришел Прилюдько Е.А., был пьян, предложил купить у него мотоцикл. Откуда у Прилюдько Е.А. был мотоцикл, он не рассказывал. С.А. отказался покупать мотоцикл, так как посчитал, что он может быть похищен (том №__ л.д. 37).

После оглашения показаний свидетель С.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт дежурного ОМВД России по г. Инте от __.__.__ о том, что в д/ч ОМВД России по г. Инте обратился гр. Ч., который сообщил, что в период времени 00 часов до 07 часов 20 минут __.__.__, от ____ г. Инты пропал мотоцикл марки «Ranger Racer» (том №__ л.д. 8);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Ч., в котором последний сообщи, что в период времени с 00 час до 08 час __.__.__ с дворовой территории ____ был похищен принадлежащий ему мотоцикл «Racer Ranger 200» (том №__ л.д. 9);

- заявление С.М., в котором последний сообщил об угоне принадлежащего ему мотоцикла марки «IRBIS TTR - 125», стоящего во дворе ____, г. Инта, Р. Коми, в ночь с __.__.__ __.__.__ (том №__ л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ в ходе которого был произведен осмотр дворовой территории ____, г. Инта Р. Коми (том №__ л.д. 11-12);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого был произведен осмотр участка местности (дворовой территории ____, г. Инта, Р. Коми), откуда был угнан мотоцикл марки «IRBIS TTR - 125» (том №__ л.д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого был произведен осмотр мотоцикла марки «IRBIS TTR - 125», обнаруженного во дворе ____, г. Инты, Р. Коми. В ходе осмотра на поверхности корпуса мотоцикла были обнаружены и изъяты следы рук (том №__ л.д. 17-18);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ в ходе которого на территории лесного массива, в районе ЭПС – 220 г. Инты РК был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Racer Ranger 200», принадлежащий Ч. В ходе осмотра мотоцикла, с поверхности топливного бака были обнаружены и изъяты следы рук и упакованы в бумажный пакет №__ (том №__ л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого был произведен осмотр мотоцикла марки «RACER ranger 200», принадлежащего Ч. (том №__ л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого был произведен осмотр мотоцикла марки «IRBIS TTR 125», принадлежащего С.М. (том №__ л.д. 49);

- протокол выемки от __.__.__ в ходе которого в помещении цеха по ____ г. Инта у гр. Ч. был изъят мотоцикл марки «RACER ranger 200» (том №__ л.д. 192-193);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого в помещении цеха по ____ г. Инта, Р. Коми, был произведен осмотр мотоцикла марки «RACER ranger 200», принадлежащего Ч. (том №__ л.д. 195-196);

- протокол выемки от __.__.__ в ходе которого в подвальном помещении ____, г. Инта у гр. С.М. был изъят мотоцикл марки «IRBIS TTR 125» (том №__ л.д. 202-203);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого в подвальном помещении ____, г. Инта, Р. Коми, был произведен осмотр мотоцикла марки «IRBIS TTR 125» (том №__ л.д. 205-206).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Позицию Хренова Н.А. в части непризнания вины, суд расценивает как способ защиты, показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Признательные показания в ходе предварительного следствия Прилюдько Е.А., при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также признательные показания Хренова Н.А. при допросе его в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися с другими доказательствами. Вина обоих подсудимых также полностью подтверждается последовательными показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данные показания последовательны и стабильны, дополняют друг друга и образуют единую картину преступления.

Версия Хренова Н.А., что он оговорил себя при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого, опровергается последовательными показаниями подсудимого Прилюдько Е.А., показаниями свидетелей, кроме того суд учитывает отсутствие в протоколе допроса замечаний, факт присутствия в ходе следственных действий защитника, то есть подозреваемый имел возможность сделать замечания разного рода в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что обвиняемый Хренов Н.А. в ходе следствия подавал жалобы на действия правоохранительных органов, суду не представлено, при таких обстоятельствах версию подсудимого, суд воспринимает критически и расценивает как способ защиты, в связи с чем, суд кладет в основу приговора признательные показания Хренова Н.А. при допросе в качестве подозреваемого и показания Прилюдько Е.А. данные в ходе предварительного следствия. Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соотносятся с другими, собранными по делу доказательствами, оснований их отвергать и не доверять им, у суда не имеется.

На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимых при совершении преступлений.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимых, и квалифицирует действия Хренова Н.А. и Прилюдько Е.А. по каждому факту по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенные подсудимыми Хреновым и Прилюдько Е.А. преступления относятся к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям.

Прилюдько Е.А. вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует его поведение в судебном заседании, совершил настоящие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость, в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ЦЗН г. Инты.

Хренов Н.А. вину не признал по обоим преступлениям, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, со слов состоит на учете в ЦЗН г. Инты, совершил настоящие преступления имея не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость за совершение тяжкого однородного преступления, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Хренову Н.А. и Прилюдько Е.А. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а Прилюдько Е.А. также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хренову Н.А. суд признает рецидив преступлений, который у Хренова Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Прилюдько Е.А. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хренова Н.А. и Прилюдько Е.А. и на условия жизни подсудимых и их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, а Хренову с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Прилюдько Е.А. и Хренова Н.А., а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Хренова Н.А., судом не установлено.

При назначении окончательного наказания судом учитывается норма ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип индивидуализации наказания в отношении каждого подсудимого, а также отношение подсудимых к совершенным преступлениям.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хренов Н.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Прилюдько Е.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Прилюдько Е.А. условное наказание по приговору мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__, в связи с чем, окончательное наказание Прилюдько Е.А. необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

По представленным сведениям Прилюдько Е.А. был осужден __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, __.__.__ был снят с учета в УИИ г. Инты в связи с истечением испытательного срока. Несмотря на то, что Прилюдько Е.А. совершил настоящие преступления во время испытательного срока по данной судимости, суд считает справедливым не учитывать её при назначении наказания, поскольку в отношении Прилюдько Е.А. должен был быть применен акт амнистии по п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от __.__.__ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ноженко Д.Д. в размере <....> за участие по назначению в ходе следствия по оказанию юридической помощи обвиняемому Прилюдько Е.А., а также оплата труда адвоката Лысюка А.В. в размере <....> за участие по назначению в ходе следствия по оказанию юридической помощи обвиняемому Хренову Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимых Хренова Н.А. и Прилюдько Е.А. Оснований для освобождения Хренова Н.А. и Прилюдько Е.А. от их возмещения, судом не усматривается в силу их трудоспособного возраста, способности в будущем получать доходы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства – мотоцикл марки «RACER ranger 200», возвращенный под расписку его владельцу Ч.; мотоцикл марки «IRBIS TTR125», возвращенный его владельцу С.М., подлежат оставлению последним по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. На апелляционный период в отношении подсудимого Хренова Н.А. мера пресечения изменению не подлежит, в отношении подсудимого Прилюдько Е.А. мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хренова Н.А. и Прилюдько Е.А. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Хренову Н.А. в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев по каждому преступлению;

Прилюдько Е.А. в виде лишения свободы на срок один год два месяца по каждому преступлению.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

-Хренову Н.А. на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Прилюдько Е.А. на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Прилюдько Е.А. по приговору мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Прилюдько Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хренова Н.А. на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с __.__.__, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с __.__.__ по __.__.__.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прилюдько Е.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Прилюдько Е.А. исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоциклы оставить потерпевшим по принадлежности.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с Прилюдько Е.А. за оплату услуг защитника – адвоката Ноженко Д.Д. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....>, с Хренова Н.А. за оплату услуг защитника – адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>