Решение от 03.02.2022 по делу № 11-7/2022 (11-104/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья Лусникова О.Л. Дело № 11-7/2022(11-104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омутнинск, Кировская область 03 февраля 2022 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 08.10.2021, которым постановлено:

исковые требования Винокурова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винокурова Александра Владимировича неустойку (пени) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почты при направлении искового заявления в размере 125 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.07.2020 произошло столкновение автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак *** под управлением Винокурова А.В. и автомобиля LADA 219410 KALINA государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.4, в результате чего собственнику автомобиля KIA RIО причинен материальный ущерб. Полис ОСАГО истца оформлен в САО «РЕСО-Гарантия». 27.07.2020 истец обратился с заявлением в Кировский филиал САО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 05.08.2020 страховщик уведомил о выплате страхового возмещения, связанного с УТС автомобиля, 19.08.2020 произведена выплата истцу УТС автомобиля в размере 7700 руб. Письмом от 21.08.2020 ответчик уведомил истца о произведении страховой выплаты в размере 40900 руб., которая была произведена 22.09.2020. Решением мирового судьи судебного от 02.06.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винокурова А.В. взыскано 26483,08 руб., из которых 8112,08 руб. – расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Данная сумма выплачена страховщиком 16.08.2021. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с расходов, произведенных для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 29446,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 125,08 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка не подлежала взысканию, поскольку расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы, почтовые расходы, расходы на нотариальное заверение копий документов не входят в состав страховой выплаты, неустойка подлежит начислению только на страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, поскольку осуществило истцу выплату страхового возмещения, включая УТС, а также произвело выплату неустойки.

Представитель истца в возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец Винокуров А.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 98 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 произошло столкновение автомашин KIA RIO под управлением Винокурова А.В. и LADA 2194010 KALINA под управлением Ф.И.О.4, в результате чего истцу, как собственнику автомобиля KIA RIO, причинен ущерб.

28.07.2020 страховой компанией получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

19.08.2020 истцу страховщиком произведена выплата УТС транспортного средства в размере 7700 руб.

22.09.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40900 руб.

02.06.2021 решением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области по делу № 2-984/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винокурова А.В. взыскано 26483,08 руб., из которых 8112,08 рублей - в возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, 486 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 14000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 885 руб. почтовые расходы, 2000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг. Из решения суда следует, что взысканная судом неустойка начислена в связи с несвоевременной выплатой УТС в размере 7700 руб. и страхового возмещения в размере 40900 руб. Решение вступило в законную силу 03.08.2021.

Решение мирового судьи исполнено страховщиком 16.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указывая на несвоевременное исполнение страховщиком обязательств, начислил неустойку на взысканную решением мирового судьи сумму расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 8112,08 руб.

Между тем доказательств обращения истца с претензией к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании данной неустойки материалы дела не содержат.

Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Винокурова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов без рассмотрения.

Выводы мирового судьи о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.06.2021 рассмотрены требования Винокурова А.В. о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, при этом в рамках названного спора исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на данные расходы, не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░