Решение по делу № 2-1021/2018 от 23.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи ФИО8

с участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ «СМ», ФИО2 о взыскании суммы займа и встречному иску ООО «СМУ «СМ» к ФИО1 о признании недействительными условий договора без процентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «СМУ «СМ» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Договор беспроцентного денежного займа №. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 передал ООО «СМУ «СМ» заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей со сроком возврата, согласно п. 2.2., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства по настоящее время не возвращены, в нарушение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа, был также заключен договор поручительства с физическим лицом — ФИО2. Однако, его устные и письменные требования о возврате суммы займа ответчиками игнорируются и денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед другими лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков ООО «СМУ «СМ» и ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «СМУ «СМ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопию командировочного удостоверения с ходатайством об отложении дела, так как директор ООО «СМУ «СМ» ФИО2 желает лично участвовать в судебном заседании. По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец — ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО7 подал в Первомайский районный суд <адрес> иск к ООО «СМУ «СМ» и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец ни в устном, ни в письменном виде не обращался к ООО «СМУ «СМ» по исполнению договора без процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора стороны должны были в случае не урегулирования возникших разногласий и споров в процессе переговоров обращаться в суд за разрешением спорных вопросов. В соответствии с п. 6.2 — все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. В адрес ООО «СМУ «СМ» претензионное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя по доверенности ФИО7 с указанием банковских реквизитов. Однако, в доверенности у ФИО7 не имеется полномочий на получение присужденного имущества и денежных средств.

Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, а претензионное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут.

Письмо ООО «СМУ «СМ» получило ДД.ММ.ГГГГ. По условиями п. 2.1. Договора — по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа и проценты должны быть переданы Заемщику единовременно и полном объеме. Со ссылкой на нормы ст. 808 ГК РФ указывал, что двусторонний акт не подписывался сторонами. В договоре без процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сроки передачи денежных средств. По условиям договоренности п. 2.1. Заемщик обязан передать Займодавцу указанную сумму и проценты в срок не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ «СМ» за работы, выполненные на объекте: «Обустройство городка №А <адрес>, <адрес>, по Контрактам, заключенным между ООО «СМУ «СМ» и «СУ № ФГУП «НВСУ №. До настоящего времени по указанным контрактам расчетов не произведено. Соответственно не наступил срок возврата займа.

Также, ООО «СМУ «СМ» в лице представителя по доверенности ФИО5 предъявило встречное исковое заявление ООО «СМУ «СМ» к ФИО1 о признании недействительным условий договора без процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что между ФИО1 (Займодавец) и ООО «СМУ «СМ» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор без процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец передал Заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок в наличной форме платежа. Наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы директору ФИО2, который внес их в кассу ООО «СМУ «СМ». Согласно п. 2.1. Договора Заемщик обязан передать Займодавцу указанную сумму и проценты в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ «СМ» за работы, выполненные на Объекте: «Обустройство городка №А <адрес>, Шифр 13108, по Контрактам, заключенным между ООО ФГУП «ГВСУ №» (Заказчик) со сроком возврата, согласно п. 2.2. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно буквальному толкованию Условия срока возврата займа в п. 2.1. и п. 2.2 не согласованы между собой и несут различный временной характер. Во время заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМУ «СМ» ФИО2 ставился вопрос об исключении п. 2.2 из Договора. Но по убеждениям ФИО1, что сроком возврата является срок, указанный в п. 2.1. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ для ООО «СМУ «СМ» являлся кабальным, так как денежные средства пошли на строительство объекта. И только после сдачи объекта заказчику, то есть в соответствии с п. 2.1. Договора денежные средства будут возвращены.

Со ссылкой на положения ст. 178 п.п. 1,2,3, ст. 179 ч. 3.,ст. 168, 167, 180 ГК РФ просит признать недействительным п. 2.2. Договора без процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить п. 2.3. Договора, правильным считать — сумма займа и проценты могут быть возвращены Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

Ответчик ФИО2 о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск ФИО1 не признал, встречное исковое заявление ООО «СМУ «СМ» поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ «СМ» в лице директора ФИО2 был заключен договор без процентного денежного займа №, по которому ФИО1 передал ООО «СМУ «СМ» заем в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок в наличной форме платежа.

Согласно п. 2.1. Договора, Заемщик обязан передать Займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ «СМ» за работы выполненные на объекте: «Обустройство военного городка №А <адрес>. Шифр 13108, по Контрактам, заключенным между ООО «СМУ «СМ» (подрядчик и/или поставщик и/или исполнитель и СУ № ФГУП «ГВСУ № (Заказчик).

По факту получения денежных средств от Заемщика стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа и проценты должны быть переданы Заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, Возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре сумм займа и проценты должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Сумма займа и проценты могут быть возвращены Заёмщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены Заёмщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения Договора без процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Поручитель), ФИО1 (Кредитор), ООО «СМУ «СМ» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №п за исполнение Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1. которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств, в том числе за уплату Заемщиком суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно п. 2 Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и имеющейся задолженности Заемщика перед Кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности Поручителя складывается из суммы займа, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафные санкции. Размер суммы займа равняется — 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение пп. 2.2 и 2.3. заключенного Договора без процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком допущена просрочка в исполнение своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал заключение договора займа, как и не оспаривал получение ООО «СМУ «СМ» денежной суммы в размере 3000000 руб. от истца.

Поскольку долг не возвращен в установленные договором сроки, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма займа.

Доводы ответчиков о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок исполнения обязательства был установлен п. п. 2.1, 2.2., 2.3 договора без процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные письма были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И даже в установленный договором десятидневный срок обязательства не исполнены.

Что же касается доводов ответчиков об отсутствии полномочий представителя ФИО1 на получение денежных средств, то из претензионного письма не следует, что указанные банковские реквизиты принадлежать представителю по доверенности ФИО7, а не ФИО1 Письмо было направлено от имени ФИО1 и в его интересах.

Рассматривая встречный иск ООО «СМУ «СМ» о признании недействительным п. 2.2. Договора без процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указывал представитель истца по встречному иску во время заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМ» «СМ» ФИО2 ставился вопрос об исключении п. 2.2. из Договора. В настоящее время заявлено требование об изменении п. 2.3. Договора, правильным считать — Сумма займа и проценты могут быть возвращены Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ООО «СМУ» «СМ» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, обращения к ФИО1 об исключении условий договора (п. 2.2.) и изменении формулировки п. 2.3. Договора. Также и не представлено доказательств существенности заблуждения, что могло бы повлечь недействительность части сделки.

Также несостоятельными являются доводы о кабальности условий договора займа

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили условия займа при его заключении, он подписан сторонами, таким образом, следует, что ООО «СМУ «СМ» при его заключении получило полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность условий сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществил свои права недобросовестно и нарушил права истца по встречному иску ООО «СМУ «СМ», суду представлено не было.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о кабальности условия договора признаются судом несостоятельными, так как, заключая договор займа, поскольку истец по встречному иску действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в равных долях.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, то и имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «СМ» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «СМ» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб, в равных долях, с каждого по 11600 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «СМ» к ФИО1 о признании недействительными условий договора займа, изменении срока возврата займа и взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.