Решение по делу № 2-3059/2020 от 04.08.2020

К делу № 2-3059/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Катышевскому В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АКБ «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты Виза Электрон, с лимитом 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Р-53541551 о предоставлении кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Виза Электрон № с лимитом кредита 28000 руб., процент за пользование кредита 22% годовых, процентная ставка, превышающая кредитный лимит составляет 50% годовых. Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не произвел. На требование банка о досрочном погашении заложенности ответчик не отреагировал. В связи с наличием возражений судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 1307.2020 г. по заявлению должника был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 80453,71 руб., из которых сумма задолженности по основному долга 47840,66 руб., по процентам в размере 32554,05 руб., 59 руб. комиссия. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору №-Р-535441551 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 453,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АКБ «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты Виза Электрон, с лимитом 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Р-535441551 о предоставлении кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Виза Электрон № с лимитом кредита 28000 руб., процент за пользование кредита 22% годовых, процентная ставка, превышающая кредитный лимит составляет 50% годовых.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Банком Заемщику были перечислены денежные средства на кредитную карту. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 80453,71 руб., из которых сумма задолженности по основному долга 47840,66 руб., по процентам в размере 32554,05 руб., 59 руб. комиссия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев

Поскольку ответчиком доказательств полного либо частичного погашения задолженности суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 80453,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 2614 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ требование банка о возмещении расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Катышевскому В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Катышевского В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 001-Р-53541551 от 11.08.2008 г. в размере 80 453,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2613,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                      подпись                       П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006295-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-3059/2020

в Майкопском городском суде РА