Решение по делу № 33-360/2024 (33-6611/2023;) от 06.12.2023

Судья Власов М.С. № 2-3635/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004805-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-360/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островского В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, уступку права требования, индивидуальный предприниматель Богданова А.Ю. обратилась в суд с иском к Островскому В.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 324 309 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6819 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Островского В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой А.Ю. взыскан основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование - 142 300 рублей, неустойка - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5923 рубля, почтовые расходы - 59 рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Островский В.Ю. по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на заключение договора займа с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Царство Финансов» (далее – ООО МКК «Царство Финансов») на сумму 10 000 рублей в 2017 году, подписание договора займа от <ДАТА> под давлением со стороны заимодавца ввиду неисполнения обязательств по ранее заключенному договору, тот факт, что заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей он не получал. Полагает, что суд необоснованно не учел в счет погашения задолженности денежные средства, переведенные им на счет Засовицкого А.Ю. Указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке, у ООО МКК «Царство Финансов» отсутствовало право на уступку задолженности третьему лицу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты заключения договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с Островского А.Ю. основного долга в испрашиваемом размере, уменьшив размер процентов с учетом внесенных ответчиком по приходному кассовому ордеру от <ДАТА> денежных средств в сумме 5000 рублей, снизив размер неустойки на основании требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО МКК «Царство Финансов» и заемщик Островский В.Ю. заключили договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей по ставке 60,225 % годовых со сроком возврата до <ДАТА>.

Пунктом 6 договора предусмотрено исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов в составе единого платежа в размере 105 100 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Передача Островскому В.Ю. денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА> и распиской от <ДАТА>. На неподписание указанных документов ответчик при разрешении спора не ссылался.

При этом текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.

Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, а также доказательств наличия иных заемных правоотношений между Островским В.Ю. и ООО МКК «Царство Финансов», материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Между цедентом ООО МКК «Царство Финансов» и цессионарием Богдановой А.Ю. <ДАТА> заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа.

Вопреки доводам подателя жалобы, при заключении договора займа Островский В.Ю. выразил согласие на уступку займодавцем прав требования третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора).

Ссылка ответчика на отсутствие его извещения о состоявшейся уступке права требования не является основанием к отказу к удовлетворению иска и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки первоначальному кредитору в большем размере, чем установлено судом, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 361 809 рублей, из которых основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 184 800 рублей, неустойка за аналогичный период – 154 018 рублей, снижена добровольно истцом до 77 009 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 47 500 рублей, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на сумму 37 500 рублей.

При этом в качестве доказательств оплаты истцом не приняты во внимание квитанции от <ДАТА> на сумму 5000 рублей и от <ДАТА> на сумму 5000 рублей.

Суд, признав квитанцию от <ДАТА> на сумму 5000 рублей, надлежащим доказательством оплаты займа ввиду проставления на ней оттиска печати организации и подписи кассира, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов до 142 300 рублей (184 800-42 500 (37 500+5000)).

При этом суд не усмотрел оснований для принятия квитанции от <ДАТА> на сумму 5000 рублей в качестве доказательства оплаты займа, поскольку на ней отсутствует печать организации, подпись кассира, назначение платежа, факт поступления денежных средств в названной сумме истец не подтвердил.

Выводы суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к договорам потребительского кредита, заключенным в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму, свыше 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в размере 141,939 % годовых при среднерыночном значении 106,454 % годовых; к договорам на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно и срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в размере 62,215 % годовых при среднерыночном значении 46,661 % годовых

Таким образом, установленная договором ставка процентов – 60,225 % годовых не превышает определенные законом ограничения размера процентов за пользование займом, как за период действия договора, так и после окончания срока действия договора.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором займа установлена неустойка в размере 20 % годовых, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его арифметически верным, и соглашается с выводами суда о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов с учетом внесенных ответчиком оплат в сумме 42 500 рублей.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приняв во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки и объему неисполненных ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций до 3000 рублей.

Судебная коллегия, сопоставив размер предъявленных истцом к взысканию пени с суммой задолженности, не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности по договору займа посредством перевода денежных средств на счет Засовицкого А.Ю. признается судебной коллегией несостоятельной.

Материалами дела подтвержден факт перевода ответчиком на счет Засовицкого А.Ю. в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года денежных средств в общей сумме 50 500 рублей.

Вместе с тем, в пункте 8 договора займа указаны способы исполнения заемщиком обязательства по договору займа: на расчетный счет кредитора, наличными денежными средствами в обособленных подразделениях кредитора, безналичный расчет с использованием банковских платежных карт (эквайринг) терминалов ПАО «Сбербанк» в обособленных подразделениях кредитора.

Такого способа исполнения обязательств как перечисление денежных средств Засовицкому А.Ю. договор займа не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Засовицкий А.Ю. являлся лицом, уполномоченным принимать от имени кредитора денежные средства в погашение задолженности по договору займа; данный факт истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Назначения платежа переводы не содержат; из представленного пенсионным органом ответа на запрос суда от <ДАТА> следует, что сведения о застрахованном лице - Засовицком А.Ю., как работнике ООО МКК «Царство Финансов», отсутствуют.

В данном случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством взыскания денежных средств с Засовицкого А.Ю. при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского В.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.