Решение по делу № 2а-2703/2016 от 08.08.2016

Дело № 2а-2703/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Уколовой Ж.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Ермоленко А.В. к отделам судебных приставов Ленинского и Ковровского районов Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и прекращении ограничений, наложенных на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского и Октябрьского районов УФССП России по Владимирской области. В обоснование иска указал, что с ..... он на основании договора об отступном, заключенному в рамках исполнительного производства в отношении Беляка А.П. - № о взыскании в его пользу с должника .... рублей не может поставить автомобиля .... на учет в УГИБДД, поскольку судебными приставами-исполнителями указанных ОСП не отменены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и не направлены указанные постановления об отмене. На его неоднократные телефонные обращения приставы данных ОСП уведомили его об отмене всех ограничений в отношении указанной автомашины, однако поставить автомобиль на учет он так и не смог. Ссылаясь на ст.ст. 223, 209, 304 ГК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве, ст.ст. 124-131 КАС РФ просил суд считать прекращенными наложенные ограничения и запрет на регистрационные действия на автомобиль, обязать ОСП Ковровского и Ленинского районов и УГИБДД УМВД по Владимирской области снять ограничения, наложенные в отношения автомобиля (л.д.3-8, 54).

В судебное заседание истец не прибыл, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100, 103, справочный лист), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом таковой.

Представитель административного ответчика – ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому все ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... отменены, в ГИБДД повторно .... направлено служебное письмо о снятии всех запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира в период с .... г. по .... г. (л.д.104-110).

Представитель административного ответчика – ОСП Ковровского района, а также заинтересованное лицо Беляк А.П. в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.99-102), письменных заявлений и ходатайств суду не представили.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено (л.д. 86) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП), которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), но представителя и возражений по требованиям в суд не направило.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 90).

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Ермоленко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу чч. 1, 4, 7-8 ст. 80 указанного Закона

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что .... г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Беляка А.П. в пользу Ермоленко А.В. суммы долга в размере .... рублей, в рамках которого .... судебным приставом–исполнителем (далее СПИ) вынесено постановление о запрете регистрационных действий по принадлежащему должнику автомобилю .... (л.д.108).

В связи с невозможностью погашения долга .... г. между Беляком А.П. и Ермоленко А.В. был заключен договор о предоставлении отступного, по которому Беляк А.П. передает Ермоленко А.В. взамен частичного исполнения обязательств по исполнительному документу годные остатки автомобиля ...., принадлежащий Беляку А.П. на праве собственности (л.д. 12). Годные остатки автомобиля переданы Ермоленко А.В. по акту- приему передачи от .... г. (л.д. 13).

..... Беляк А.П. обращался в ОСП Ленинского района (л.д.15), а ..... и .... в ОСП Ковровского района (л.д.16-20) с письменными заявлениями о снятии ограничений, наложенных в отношении автомашины, предоставляя договор о предоставлении отступного от ...., заключенный с истцом. Однако письменных ответов на указанные обращения суду сторонами не представлены.

.... УФССП по Владимирской области в ответе на жалобу истца, перенаправленную Ковровской городской прокуратурой, указало, что на исполнении в ОСП Ковровского и Ленинского районов находятся несколько исполнительных производств (далее – ИП), возбужденных в отношении Беляка А.П. в пользу взыскателей третьей и четвертой очереди на общую сумму взыскания более .... рублей. В связи с чем нарушений со стороны СПИ не выявлено (л.д.24).

Вместе с тем установлено, что на вышеуказанный автомобиль .... СПИ ОСП Ленинского и Ковровского районов Владимирской области в период с .... по .... были наложены следующие ограничения:

- от .... СПИ Захаров М.А. по ИП от ..... № (л.д.40, 70), ограничения сняты ..... (л.д.114),

- от ..... по ИП № от ..... СПИ Королев С.С. (л.д.80-81), которые в тот же день сняты (л.д.112),

- от .... г. по ИП № от .... г. – СПИ Ковровского ОСП Демидова Д.Ю. (л.д.10), которое окончено постановлением от ..... (л.д.11), ограничения сняты ..... (л.д.115),

- от ..... СПИ Ковровского ОСП Филатова С.А. (л.д.33) по ИП №, которые отменены постановлением от ..... (л.д.34, 114),

- от .... г. по ИП № и № от .... г., № СПИ Федоровой Ю.А. (л.д.38, 67-70), которые сняты ..... (л.д.115) и ..... (л.д.109), а также дополнительно заместителем начальника Ленинского ОСП Козловой А.Н. ..... направлено в УГИБДД письмо за № об отмене всех ранее наложенных запретов с приложением 3 копий постановлений (л.д.106-110) посредством электронной почты с усиленной электронной подписью.

По данным УГИБДД УМВД России по Владимирской области от .... г. наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира и Ковровского района Владимирской области ограничения на автомобиль .... в настоящее время сняты (л.д. 111-115).

Таким образом, на день рассмотрения дела все указанные истцом препятствия к регистрации автомобиля в РЭО УГИБДД УМВД по Владимирской области устранены. Поэтому отсутствуют основания для прекращения ограничений, наложенных СПИ, на автомобиль .... с признанием незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ермоленко А.В. к отделам судебных приставов Ленинского и Ковровского районов, УФССП РФ по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и прекращению ограничений, наложенных на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней с момента получения копии указанного решения.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова