Решение от 16.11.2023 по делу № 33-8015/2023 от 13.10.2023

    Изготовлено 23 ноября 2023 года

    Судья Бородина М.В.

    Дело 33-8015/2023

    76RS0008-01-2021-001157-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    16 ноября 2023 года

    дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Тарасовой Александры Сергеевны по доверенности Настиной Любови Сергеевны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Попова Дениса Александровича (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Александры Сергеевны (паспорт №) в пользу Попова Дениса Александровича (СНИЛС №) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15000 рублей».

    По делу установлено:

5 мая 2021 года Тарасова А.С. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском о взыскании с Гамовой И.А. и Савельевой М.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 1.622.000 рублей, о взыскании с Попова Д.А. убытков в сумме 1.622.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Поповым Д.А. предъявлено встречное исковое заявление к Тарасовой А.С. о признании соглашений от 20 октября 2017 года, от 1 марта 2019 года и от 1 марта 2020 года недействительными и незаключенными (том 1 л.д.166-167).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 года исковые требования Тарасовой А.С. удовлетворены частично, с Савельевой М.А., Гамовой И.А., в солидарном порядке в пользу Тарасовой А.С. взысканы денежные средства в сумме 1.622.000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 6.105 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Попова Д.А. удовлетворены частично, признаны незаключенными соглашения между Поповым Д.А. и Тарасовой А.С. от 12 октября 2017 года, от 1 марта 2019 года, от 1 марта 2020 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 115-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Савельевой М.А. и Гамовой И.А. по доверенности Лебедевой Е.Н. оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 127-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение суда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савельевой М.А., Гамовой И.А. оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 253-259)

Определением суда от 12 мая 2023 года по заявлению Тарасовой А.С. с Савельевой М.А. и Гамовой И.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей, почтовые расходы в сумме 2.671,34 рублей и транспортные расходы в сумме 1.410 рублей (выделенный материал л.д. 107-111).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 июля 2023 года определение суда от 12 мая 2023 года отменено, заявление Тарасовой А.С. разрешено по существу. С Савельевой М.А., Гамовой И.А. в солидарном порядке в пользу Тарасовой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87.000 рублей, почтовые расходы – 3.337,59 рублей, транспортные расходы – 2.820 рублей.

24 мая 2023 года Попов Д.А. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Тарасовой А.С. судебных расходов, понесенных им на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 15.000 рублей, на оплату услуг представителя - 100.000 рублей. Одновременно с заявлением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением суда в удовлетворении требований Тарасовой А.С. к Попову Д.А. отказано, в связи с чем с истца подлежат взысканию в его пользу судебные расходы. Настоящее дело было возвращено из Второго кассационного суда общей юрисдикции только 13 марта 2023 года, после чего заявитель смог ознакомиться с кассационным определением, в связи с чем имеются основания для восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению с даты принятия кассационного определения 12 января 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Тарасова А.С. в лице своего представителя по доверенности Настиной Л.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

Разрешая ходатайство Попова Д.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска данного процессуального срока и оснований для его удовлетворения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для восстановления заявителю Попову Д.А. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года разъяснено, что в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2022 года состоялось решение Переславского районного суда Ярославской области, которым исковые требования Тарасовой А.С. к Савельевой М.А. и Гамовой И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Попову Д.А. отказано; требования Попова Д.А. к Тарасовой А.С. удовлетворены частично (том 2 л.д. 115-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Савельевой М.А. и Гамовой И.А. по доверенности Лебедевой Е.Н. оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 127-136).

12 января 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, решение суда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения (том 3 л.д. 253-259).

Согласно сопроводительному письму, после кассационного рассмотрения дело поступило в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, при этом сведений о том, что Поповым Д.А. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции получена ранее, не имеется.

Принимая во внимание, что до 16 марта 2023 года (до возвращения в суд первой инстанции дела из суда кассационной инстанции) Попов Д.А. не был ознакомлен с судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора, что объективно препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление Попова Д.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Миронова А.А. в размере 100.000 рублей и по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая, что Тарасовой А.С. в удовлетворении требований к Попову Д.А. судом отказано, требования Попова Д.А. к Тарасовой А.С. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у Попова Д.А. права на возмещении судебных расходов с Тарасовой А.С., поскольку Тарасова А.С. является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно возложил на Тарасову А.С. обязанность по возмещению Попову Д.А. расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом с целью разрешения встречных требований Попова Д.А. и была принята судом в качестве доказательства и положена в основу решения.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу Попова Д.А. за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции, суд учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг (участие представителя в 9 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 1, 29 июля, 29 сентября, 28 октября, 29 ноября, 27 декабря 2021 года, 1 февраля, 1 марта, 5 мая 2022 года; подготовка встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела и устное консультирование своего доверителя) и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 50.000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данной суммой соглашается, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие письменного договора между Поповым Д.А. и представителем Мироновым А.А. об оказании юридической помощи не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, учитывая, что представитель непосредственно оказывал правовую помощь заявителю и участвовал в судебных заседаниях.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Тарасовой А.С. в пользу Попова Д.А. расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как видно из материалов дела, решение суда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии от 12 сентября 2022 года Тарасовой А.С. не обжаловались. Дело находилось на апелляционном и кассационном рассмотрении по жалобам других участников процесса, которые обжаловали судебные постановления в части удовлетворенных требований Тарасовой А.С.

В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела судебные постановления состоялись в пользу Тарасовой А.С.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Тарасовой А.С. в пользу Попова Д.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является неправильным, правовых оснований для взыскания с Тарасовой А.С. в пользу Попова Д.А. его расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░