Решение по делу № 12-183/2023 от 18.10.2023

дело №12-183/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г.Волгодонск

ул.Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт серии 6010 №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловала указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, указывает на нарушение норм процессуального права, не принятие мировым судьей показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, иных процессуальных документов в качестве доказательства её невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений не предоставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что постановление мирового судьи является законным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, судья руководствуется следующим.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В этой связи, на основании ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие привлекаемого лица, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, изучение обжалуемого судебного акта нижестоящей инстанции показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка, а выводы мирового судьи основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО6, которые вреда здоровью не причинили, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 ни при возбуждении дела, ни при рассмотрении в суде не признавала вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: протокол об административном правонарушении, акт СМО, заявление потерпевшей ФИО6, рапорт, постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в отношении ФИО6, признанной виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ в причинении телесных повреждений ФИО1 в том же месте и в то же время, при тех же обстоятельствах.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Снытко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в причинении телесных повреждений ФИО1 В данном постановлении, вступившим в законную силу, мировым судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения, дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые приняты в качестве доказательств виновности ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> Снытко О.В. принято в качестве доказательства, ранее вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, данному постановлению мировым судьей дана оценка.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценив их критически, признав их несоответствующими действительности.

Следовательно, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 04.07.2023г., и двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут более пяти ударов кулаками в левое плечо, качелей в область правого бедра, то есть в нанесении побоев.

Следовательно, имевшее место событие ДД.ММ.ГГГГ ранее являлось предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае подлежал применению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья Е.В. Дмитриенко