Решение по делу № 2-135/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-4769/2020                                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Максима Александровича к Веселову Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Солдатов М.А. обратился в суд с иском к Веселову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Веселова В.И. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под его управлением.

О случившемся дорожно-транспортном происшествии водителями был составлен европротокол, в котором Веселов В.И. свою вину признал. Согласно данным европротокола, автогражданская ответственность Веселова В.И. застрахована в <данные изъяты>», его автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «<данные изъяты> для получения страховой выплаты по Федеральному закону «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа послужило то, что <данные изъяты> указало, что полис виновника Веселова В.И. не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (полис был досрочно расторгнут). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Веселова В.И. не была застрахована в установленном Федеральном законом «Об ОСАГО» порядке.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности «<данные изъяты>», г.р.з. № владел (управлял) Веселов В.И., именно он является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, он обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 68 076 рублей.

За составление отчета об оценке им было потрачено 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку он не обладает юридическим образованием, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 68 076 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля 28 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Канделаки Ю.В., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. №). Истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования в связи с привлечением к участию в деле соответчика. В ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований заявлено не было.

Истец Солдатов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Веселов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании (л.д. №) с доводами, изложенными в иске, был не согласен, указывал, что страховой полис у него был, страхователем по договору был сын. Факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Канделаки Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Веселова В.И. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. №).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку участники дорожно-транспортного происшествия исходили из наличия оснований для его составления, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; в протоколе содержались сведения о страховании виновником дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности в страховой компании «<данные изъяты>» по полису №, вина Веселовым В.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Солдатова М.А. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» (страховой полис №).

Истец, исходя из данных о наличии у виновника полиса ОСАГО, обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. №).

Однако в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано по причине того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (полис досрочно расторгнут), о чем истцу было направлено письменное уведомление (отказ) (л.д№

Факт отсутствия у ответчика договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с Веселовым В.В. ни одного договора страхования не заключалось, договор страхования № оформлен ДД.ММ.ГГГГ через интернет на другой автомобиль, в отношении других лиц, и был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением при страховании ложных/неполных сведений (л.д. №), сведениями с сайта РСА (л.д. №).

Указанными доказательствами опровергаются доводы ответчика о наличии у него договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, левой омывайки фар ВСП, вину в дорожно-транспортном происшествии признал ответчик Веселов В.И.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 105 698 рублей, а с учетом износа – 68 076 рублей (л.д. №).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 68 076 рублей. Размер ущерба ответчик Веселов В.И. не оспаривал, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представил.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Веселова В.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

При определении размера ущерба, а также лица обязанного возместить ущерб, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к ответчику Канделаки Ю.В. истцом не заявлены, оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований, не установлено.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на сумму 68 076 рулей за счет ответчика Веселова В.И.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

За оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д№).

Указанные расходы является необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № № с Беловым А.Ю. (л№), расходы на оплату оказанных по нему услуг составили 20 000 рублей (л.д. №).

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 242 рубля 28 копеек (л.д. №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Вячеслава Ивановича в пользу Солдатова Максима Александровича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 68 076 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4796/2020 54RS0006-01-2020-007676-08 Ленинского районного суда г. Новосибирска.