Решение по делу № 2-2687/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-2687/2021

УИД № 23RS0040-01-2021-000124-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                   03 марта 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Глущенко В.Н.,

при секретаре                 Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности №91 от 11.06.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Волику А. С. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Волику А. С. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 13 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-20-168814/5010-008 об удовлетворении требований Волика А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части УТС в размере 20669 руб. 85 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4797 руб. Заявитель полагает, что данное решение в части удовлетворения требований Волика А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части УТС в размере 20669 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4797 руб. незаконно. С решением в указанной части заявитель не согласен, что явилось поводом для обращении в суд.

На основании изложенного просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-168814/5010-008 от 13.12.2020 об удовлетворении требований Волика А.С. к АО «ГСК «Югория». Отказать Волику А.С. в удовлетворении требований    о взыскании с АО ГСК Югория страхового возмещения в части УТС и в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК Югория» расходов на проведение независимой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 13.12.2020 за № У-20-168814/5010-008 удовлетворены требования Волика А.С. к АО «ГСК «Югория» и взыскана сумма УТС в размере 20669 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4797 руб. по страховому случаю, наступившему 22.02.2019.

Ранее, 01.04.2019    в АО «ГСК «Югория» от Волика А.С. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «ГСК Югория» признало ДТП от 22.02.2019 страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В части заявления о выплате УТС в письме от 24.05.2019 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в возмещении величины УТС в связи с тем, что ТС, принадлежащее Волику А.С., ранее являлось участником ДТП.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», Волик А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оценку ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

24.09.2019    решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Волика А.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края указанное решение суда отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела для определения размера УТС финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Экспертиза проводилась в ООО «Консалтин Групп» экспертом ФИО5

По результатам проведения исследования экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение № У-20-168814/3020-005.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов утверждённых Научно-методическим советом РФЦЭ, в частности пп. Ж п. 8.3 (далее по тексту - Методические рекомендации) УТС не рассчитывается… если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в дело стороной заявителя, в частности, сведений о проверке автомобиля на интернет-сайте Госавтоинспекции, находящемся в свободном доступе по адресу: https://гибдд.рф, а также пояснений специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, квалификация которого подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, исследуемый автомобиль был участником ДТП 21.01.2018, тогда как сумма УТС была взыскана со страховой компании за страховой случай (ДТП) от 22.02.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в результате ДТП от 21.01.2018 на ТС, принадлежащем Волику А.С., были повреждены задние крылья, задние и передние двери с обоих сторон, капот и иные повреждения.

Между тем, заключение ООО «Консалтин Групп» составлено без учета Методических рекомендаций для судебных экспертов, утверждённых Научно-методическим советом РФЦЭ.

Кроме того, оспаривается решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств за производство независимой оценки, проведенной по инициативе Волика А.С., в размере 4797 руб.

Между тем, судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении независимой экспертизы ИП ФИО7 от 26.04.2019 №13-05-50-1, представленной Воликом А.С., согласно результатам проведенного экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного не нашла своего подтверждения.

Как видно из представленных страховщиком материалов, осмотр ТС, принадлежащего Волику А.С., страховщиком также организован в сроки, предусмотренные ФЗ -40 от 25.04.2002.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ-40, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщиком выплата страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО7 не производилась.

В связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с АО «ГСК Югория» стоимости затрат на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-168814/5010-008 от 13.12.2020 об удовлетворении требований Волика А.С. к АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Волику А. С. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-168814/5010-008 от 13.12.2020 об удовлетворении требований Волика А. С. к АО «ГСК «Югория».

Отказать    Волику А. С. в удовлетворении требований    о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в части суммы УТС и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                        В.Н.Глущенко