Решение по делу № 8Г-7221/2021 [88-9806/2021] от 16.03.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования <адрес> о включении в список детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1421/2020)

по кассационной жалобе Департамента образования <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования <адрес> о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес>, в обоснование требований указав, что она является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспечена жилым помещением. По решению органов опеки и попечительства в 2001 году она была направлена в социальный приют «Искорка», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Новодеревенского районного суда <адрес> ее мать ФИО4 и ее отец ФИО5 были лишены в отношении истца родительских прав. С 2006 года по 2010 годы истец обучалась в Угличском педагогическом колледже, проживала в общежитии колледжа. С 2010 года по 2013 годы истец обучалась в Угличском филиале ЯГПУ им. ФИО6, продолжала проживать в общежитии колледжа. По достижении совершеннолетнего возраста и после окончания колледжа она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> и в Департамент образования <адрес> с просьбой о предоставлении жилого помещения, однако получала отказ. В 2013 году истец вновь обратилась в администрацию <адрес> с просьбой о предоставлении жилого помещения. Ей ответили, что она опоздала с обращением, так как ей уже больше 23 лет. В 2018 году Департамент образования <адрес> отказал ей во включении в список детей-сирот, так как за ней было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако проживать в данном жилом помещении истец не могла, так как в нем проживал лишенный родительских прав отец ФИО5, а также брат с семьей. Следующим письмом Департамент образования <адрес> сообщил истцу о том, что оснований для включения в список не имеется, так как она обратилась с заявлением после 23 лет.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Департамент образования <адрес> возложена обязанность включить ФИО1, 1988 г.р., в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда <адрес>.

В кассационной жалобе Департамента образования <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о нуждаемости истца в жилом помещении и бездействии органов власти по постановке истца на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Департамента образования <адрес>, представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрации Александро-Невского муниципального района <адрес>, Администрации Борисоглебского муниципального района <адрес>, Министерства образования и молодежной политики <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решениями Новодеревенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 (Комаровой) А.А. - ФИО5 и мать ФИО4 были лишены в отношении истца родительских прав.

Постановлением главы администрации муниципального образования -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 было сохранено право пользования жилым помещением по месту проживания родителей по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, в котором общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, была на ДД.ММ.ГГГГ меньше учётной нормы. В указанном жилом помещении проживали родители истца, лишённые в отношении неё родительских прав.ФИО1 (Комарова) А.А. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее она проживает со своей семьей в <адрес>, нуждается в жилом помещении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась воспитанницей ГКУ социального обслуживания <адрес> социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Искорка» и находилась на полном государственном обеспечении.

С 2006 года по 2010 год истец обучалась в Угличском педагогическом колледже, проживала в общежитии колледжа. С 2010 года по 2013 год истец обучалась в Угличском филиале ЯГПУ им. ФИО6, проживала в общежитии колледжа.

ФИО1 обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о включении ее в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении в соответствующий список, так как она имела закрепленное жилое помещение и не имеет права на предоставление жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования <адрес> вновь отказал ФИО1 во включении в список по мотиву достижения ей 23-летнего возраста.    

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Департаменту образования <адрес> о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда <адрес>, судебные инстанции со ссылкой на положения подлежащих применению норм материального права (ст. 109.1 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>») и правовую позицию, выраженную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходили из того, что истец ФИО1 достигла возраста 23 лет ДД.ММ.ГГГГ, однако ее законные представители (государственные учреждения для несовершеннолетних, в которых находилась истец) и органы опеки и попечительства не совершили необходимые действия для обеспечения ФИО1 жилым помещением в период, когда она была несовершеннолетней, не дали ей необходимые разъяснения до достижения возраста 23 лет, что является уважительной причиной, препятствующей истцу реализовать предусмотренное законом право в установленный срок, в связи с чем ФИО1 как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Судебные инстанции также установили, что до достижения возраста 23 лет истец обращалась в органы власти по вопросу об обеспечении её жилым помещением, но получала отказы в устной форме в связи с тем, что на момент обращений она получала профессиональное образование, ей предоставлялось общежитие на период учёбы.

Судебные инстанции также учли, что на момент разрешения настоящего спора сохраняется нуждаемость ФИО1 в жилом помещении; с ДД.ММ.ГГГГ ей в порядке наследования по закону принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м; вторым сособственником этой квартиры является мать истца, лишённая в отношении неё родительских прав, в связи с чем проживание ФИО1 в данном жилом помещении является невозможным; иных жилых помещений, в которых проживание истца было бы возможным, и принадлежащих ей на праве собственности или используемых ею в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя по договору социального найма, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе Департамента образования <адрес> доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента образования <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи