Решение по делу № 11-13542/2019 от 02.10.2019

Судья Фролова Г.А.

Дело № 2-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13542/2019

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Дмитрия Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Королева Дмитрия Александровича, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее - ООО МКК «Легал Плюс») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО6. о взыскании с Королева Д.А. за счет средств недееспособного лица ФИО7. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года в размере 41 315,37 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2018 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО8. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО9. предоставлен займ в сумме 15 000 рублей под 2% в день. Согласно п. 2.6 договора займа сумма займа и процентов по займу подлежит возврату до 10 мая 2018 года разовым платежом. Денежные средства переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № ГО 00346 от 10 апреля 2018 года. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Возврат по договору займа не производился. 14 ноября 2018 года судебным приказом мирового судьи с ФИО10. взыскана задолженность в размере 40 553 рублей. Судебный приказ отменен 05 февраля 2019 года. В ходе исполнительного производства по судебному приказу взыскано 9,63 рублей. На основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2018 года ФИО33. признана недееспособной. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 41 325 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 10 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 26 325 руб.

Королев Д.А., действуя в интересах недееспособной ФИО11., обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Легал Плюс» о признании недействительным договора займа, заключенного 10 апреля 2018 года между ФИО12. и ООО МКК «Легал Плюс». В обоснование встречного иска указал, что 10 апреля 2018 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО13. заключен договор займа. На основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2018 года ФИО34. признана недееспособной в силу <данные изъяты>. Указанное заболевание у ФИО46 возникло в 2013 году. Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО от 07 декабря 2018 года Королев Д.А. назначен ее опекуном. Хотя на день совершения сделки ФИО35. была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор займа следует признать недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «Легал Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Королева Д.А., поскольку на момент заключения договора займа от 10 апреля 2018 года ФИО36. не была признана недееспособной.

Законный представитель недееспособной ФИО14., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Королев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УСЗН Златоустовского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Легал Плюс» к ФИО15. о взыскании с Королева Д.А. за счет средств недееспособного лица задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года в размере 41 315,37 рублей, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказал. Исковые требования Королева Д.А., действующего в интересах подопечной ФИО16., о признании недействительным договора займа удовлетворил. Признал недействительным договор займа № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года, заключенный между ФИО17. и ООО МК «Легал Плюс». Возвратил стороны в первоначальное положение, взыскав с Королева Д.А. в пользу ООО МК «Легал Плюс» сумму, переданную ФИО18. в связи с заключением договора займа по договору № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей за счет имущества ФИО19.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Королев Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него за счёт имущества недееспособной Королёвой Н.В. в пользу ООО МКК «Легал Плюс» 15 000 рублей, производство по иску в указанной части прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2018 года ФИО37. признана недееспособной в силу <данные изъяты>. В момент совершения сделок ФИО38. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушение обязательств по договору ввиду отсутствия вины. Опекун также не может нести ответственность за сделки, совершенные от имени недееспособной ФИО20. до назначения его опекуном.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Легал Плюс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО21. заключен договор займа № приказ №, согласно которому заёмщику передана сумма займа в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, до 10 мая 2018 года, под 2% в день (730% годовых). При соблюдении заемщиком срока возврата займа процентная ставка подлежала пересчёту займодавцем из расчета 0,7% в день или 255,500% в год.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 18 150 рублей, в том числе сумма займа в размере 15 000 рублей и начисленные на сумму займа проценты в размере 3 150 рублей.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ГО00346 от 10 апреля 2018 года.

ФИО39. денежные средства по договору займа в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчёту ООО МКК «Легал Плюс» составил 41 325 рубле, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года – 26 325 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО от 07 декабря 2018 года №1526, а также от 16 апреля 2019 года № 785 установлена опека в отношении недееспособной ФИО22. Опекуном назначен Королев Д.А.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2019 года № 300, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Карат» к ФИО23. о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2018 года (дело №2-325/2019), установлено, что ФИО41. обнаруживает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной <данные изъяты> ориентировочно с 2013 года, <данные изъяты>, в связи с чем была госпитализирована в <данные изъяты> больницу, где выявлены <данные изъяты>. Указанное заключение подтверждается данными предыдущей СПЭ, а также данным обследованием, выявившим у подэкспертной <данные изъяты>. Нарушения <данные изъяты> у ФИО24. в юридически значимый период времени были выражены значительно, достигали степени <данные изъяты>, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании с Королева Д.А. за счёт средств недееспособной ФИО25. задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к этому правовых оснований, поскольку на момент заключения договора займа 10 апреля 2018 года ФИО42. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор займа является недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Королева Д.А. о признании договора займа № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении сторон в первоначальное положение путём взыскания в пользу ООО МКК «Легал Плюс» переданной ФИО26. в связи с заключением спорного договора займа суммы в размере 15000 рублей с Королева Д.А. за счёт имущества ФИО27.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие <данные изъяты>. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Вместе с тем, поскольку договор займа с ООО МКК «Легал Плюс» № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года заключала сама ФИО43., а не Королев Д.А. от её имени, принимая во внимание, что Королев Д.А. является опекуном ФИО28. с 07 декабря 2018 года, он не может нести ответственность самостоятельно, как опекун.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Королева Д.А. за счет имущества ФИО29. в пользу ООО МКК «Легал Плюс» суммы, переданной ФИО30. в связи с заключением договора займа № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года, в размере 15 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ФИО31. в пользу ООО МКК «Легал Плюс» суммы займа по договору № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Королева Д.А. о том, что ФИО44. также не может нести ответственность по договору займа, поскольку на момент совершения сделки была недееспособной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. ФИО45. является стороной сделки, которая признана судом недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана возвратить другой стороне, в данном случае займодавцу ООО МКК «Легал Плюс», все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, взыскание с ФИО32. в пользу ООО МКК «Легал Плюс» полученной по договору суммы займа в размере 15000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки полностью соответствует положениям статей 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2019 года в части взыскания с Королева Дмитрия Александровича за счет имущества ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» суммы, переданной ФИО2 в связи с заключением договора займа №<данные изъяты> от 10 апреля 2018 года, в размере 15000 рублей, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» сумму займа по договору займа №<данные изъяты> от 10 апреля 2018 года в размере 15000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: