Решение по делу № 33-61/2024 (33-4990/2023;) от 20.11.2023

УИД 69RS0026-01-2022-000737-22

Дело № 2-441/2022

(№ 33-61/2024) Судья Степуленко О.Б. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.,

дело по апелляционной жалобе Пинте Н.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пинте Н.В. к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция Единого заказчика» о признании незаконными действия об отказе по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, признании прибора учета горячего водоснабжения введенным в эксплуатацию, обязании документально оформить индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, обязании принять к расчету показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы за услугу горячее водоснабжение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

установила:

истец Пинте Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция Единого заказчика» (далее - ГУП «ДЕЗ») с требованиями:

- признать прибор учёта горячей воды (СВТ-15 «Элехант», заводской № 0003328) введённым в эксплуатацию с даты направления в адрес ГУП «ДЕЗ» заявки (с 26 октября 2021 г),

- признать незаконными действия ГУП «ДЕЗ», выразившиеся в воспрепятствовании вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учёта (далее - ИПУ) горячей воды (СВТ-15 «Элехант», заводской № 0003328) в квартире <адрес> и документальному оформлению ИПУ в качестве расчётного при исчислении платы за горячее водоснабжение,

- обязать ГУП «ДЕЗ» документально оформить ИПУ горячей воды (СВТ-15 «Элехант», заводской № 0003328) в качестве расчётного при исчислении платы за горячее водоснабжение;

- обязать ГУП «ДЕЗ» принимать к расчёту показания ИПУ горячей воды (СВТ-15 «Элехант», заводской № 0003328) в квартире <адрес> (далее - квартира № 102),

- обязать ГУП «ДЕЗ» осуществить перерасчёт платы за услугу «ГВС (т/э)», отменив начисления, выполненные с 26 октября 2021 г. по нормативу потребления, приняв показания ИПУ горячей воды (СВТ-15 «Элехант», заводской № 0003328) с момента его установки (с 26 октября 2021 г.),

- взыскать с ГУП «ДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ГУП «ДЕЗ» владеет на праве хозяйственного ведения индивидуальный тепловой пункт - котельную, расположенную по адресу: <адрес>, и является теплоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее - МКД), выставляет собственникам помещений платёжные документы по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение (ГВС)».

26 октября 2021 г. в связи с проведённой установкой ИПУ горячей воды в квартире № 102, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчику была передана заявка на ввод (допуск) ИПУ в эксплуатацию с приложением копии паспорта ИПУ.

Заявка была проигнорирована, в указанное время ответчик своих уполномоченных сотрудников не направил, иное время для исполнения заявки не согласовал.

За услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), собственники помещений МКД, в том числе истец, вносят плату в ГУП «ДЕЗ». При отсутствии прибора учёта горячего водоснабжения оплата производится по нормативу, а при наличии ИПУ - по объёмам потреблённой воды. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») при этом не участвует в расчётах по учёту затраченных объёмов тепловой энергии или воды.

Определениями суда от 19 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 9 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области, ОАО «РЖД», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ГУ «ГЖИ», Пинте Я.А.

Истец Пинте Н.В., ответчик ГУП «ДЕЗ», третьи лица Пинте Я.А., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «РЖД», ГУ «ГЖИ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик ГУП «ДЕЗ» представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Пинте Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что горячее водоснабжение МКД обеспечивается путём подогрева поставляемой ОАО «РЖД» холодной воды в бойлере, потребляющем тепловую энергию от ИТП, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ДЕЗ», которое взимает плату за услугу горячего водоснабжения. Поэтому вести ИПУ в эксплуатацию должна либо ГУП «ДЕЗ», как ресурсоснабжающая организация, взимающая плату за горячее водоснабжение, либо ОАО «РЖД», предоставляющая услугу холодного водоснабжения. Отрицая ответственность ответчика ГУП «ДЕЗ» по вводу ИПУ в эксплуатацию, суд не указал, какая из ресурсоснабжающих организаций обязана его опломбировать.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком МУП «ДЕЗ» были поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), квартира 102 в настоящее время находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) Поповой М.С. 12 июня 1984 г. рождения, несовершеннолетних Минькова К.П. 19 октября 2006 г. рождения, Попова М.А., 24 июня 2015 г. рождения и Поповой Е.А. 31 октября 2017 г. рождения, право собственности которых зарегистрировано 15 сентября 2022 г. с одновременным прекращением права собственности на этот объект истца Пинте Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного до принятия 23 сентября 2023 г. судом первой инстанции оспариваемого решения.

Поскольку разрешение заявленных Пинте Н.В. требований затрагивает права и обязанности Поповой М.С., несовершеннолетних Попова М.А., Поповой Е.А. и Минькова К.П., то суду следовало разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чего сделано не было.

Признав, что таким образом суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального законодательства, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 11 января 2024 г. было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой М.С., несовершеннолетних Попова М.А., Поповой Е.А. и Минькова К.П.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167, частью1 статьи327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления с учётом поданных уточнений, возражений относительно исковых требований, апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Пинте Н.В. на праве собственности в период с 18 декабря 2019 г. до 15 сентября 2022 г. принадлежала квартира № 102.

С 15 сентября 2022 г. по настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности Поповой М.С. и её несовершеннолетних детей Минькова К.П., Попова М.А. и Поповой Е.А. (по 1/4 доли в праве за каждым).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира № 102, по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2020 г. находится в непосредственном управлении его собственниками, что подтверждено сообщением Администрации города Ржева от 20 июля 2022 г., решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, изложенным в протоколе от 23 ноября 2020 г.

Отопление и горячее водоснабжение МКД-39 осуществляется по тепловым сетям от индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), эксплуатирующей на праве хозяйственного ведения и обслуживающей организацией которого является ответчик ГУП «ДЕЗ», что не отрицали лица, участвующие в деле, и установлено вступившим в законную силу 25 января 2022 г. решением Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 г.

Этим же решением установлено, что ответчик ГУП «ДЕЗ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в МКД-39.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. №886 в государственную собственность Тверской области принято МУП города Ржева «ДЕЗ» (Приложение №1), а также недвижимое имущество - автономный отопительный пункт по адресу: <адрес>, кадастровый № № (Приложение № 2). МУП города Ржева «ДЕЗ» переименовано в ГУП «ДЕЗ».

На нужды отопления и горячего водоснабжения МКД-39 поставку холодной воды осуществляет ОАО «РЖД», а именно - его структурное подразделение - Московский территориальный участок Октябрьской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

1 мая 2021 г. ОАО «РЖД» в лице Московского территориального участка Октябрьской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) (далее - организация ВКХ) и Пинте Н.В. (потребитель) заключили договор на холодное водоснабжение, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать потребителю через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду в квартиру № 102 для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а Пинте Н.В. обязалась производить оплату за оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела также следует, что истец Пинте Н.В. в квартире № 102 МКД-39 на стояке горячего водоснабжения установила ИПУ - счётчик воды СВТ-15 «Элехант» (заводской №0003328), предназначенный для измерения объёма как холодной, так и горячей воды температурой выше 40 градусов.

26 октября 2021 г. Пинте Н.В. обратилась в ГУП «ДЕЗ» с заявкой о введении ИПУ в эксплуатацию, указав в ней сведения, необходимые для решения вопроса о введении прибора учёта в эксплуатацию: о потребителе; предлагаемой дате и времени опломбировки ИПУ; тип и заводской номер установленного ИПУ, место его установки; о лице, осуществившем монтаж ИПУ; показания ИПУ на момент его установки; дату следующей поверки.

В предложенную Пинте Н.В. дату сотрудники ГУП «ДЕЗ» для опломбировки ИПУ с целью принятия его показаний к учёту потребления горячего водоснабжения (ГВС), не явились.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила №354), учёт объёма коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация:

- сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

- предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учёта в эксплуатацию;

- тип и заводской номер установленного прибора учёта, место его установки;

- сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учёта;

- показания прибора учёта на момент его установки;

- дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учёта. Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Установленный прибор учёта должен быть введён в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта и порядок её заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 81(1) Правил №354 также предусмотрено, что исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учёта в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учёта.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

26 октября 2021 г. истец Пинте Н.В. обратилась в ГУП «ДЕЗ» с письменной заявкой, соответствующей требованиям пункта 81 Правил № 354, к которой приложила копию паспорта ИПУ.

Ответчик ГУП «ДЕЗ» оставил заявку без исполнения, а в ответе от 6 декабря 2021 г. № 12388-АХ сослался на необходимость подачи такой заявки в ОАО «РЖД», указав, что последнее является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно письменным возражениям ГУП «ДЕЗ» от 6 июня 2022 г., а также пояснениям представителя ответчика, в обязанности ресурсоснабжающей организации ГУП «ДЕЗ» не входит содержание внутридомовых инженерных коммуникаций и иного общего имущества граждан МКД (к которому относится бойлер). По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальной услуги надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД, в связи с чем, не наделены полномочиями по опломбированию ИПУ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ГУП «ДЕЗ», поскольку данные утверждения ответчика не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, в МКД-39 приготовление горячей воды осуществляется с помощью ИТП с использованием холодной воды и тепловой энергии.

Согласно представленным Советом МКД-39 объяснениям ИТП (бойлер) располагается в отдельном здании, до настоящего времени прибор учёта от ИТП (бойлера) на доме отсутствует.

ГУП «ДЕЗ» при использовании ИТП (бойлера) осуществляет нагрев поставляемой ОАО «РЖД» холодной воды до нормативной температуры горячего водоснабжения и в данном виде горячая вода поступает потребителям - в жилые помещения МКД-39.

Из сформированных обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что Пинте Н.В. за оказанные ГУП «ДЕЗ» услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» выставлялся к оплате только компонент «теплоэнергия».

Из письменных объяснений ГУП «ДЕЗ» следует, что расчёт платы за услугу «ГВС т/э (теплоэнергия)» производится на основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ «РЭК») от 31 августа 2020 г. № 53-нп «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», а также приказа ГУ «РЭК» от 30 августа 2012 г. №357-нп, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях, соответствующими приказами ГУ «РЭК», которыми утверждается тариф на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «ДЕЗ» (на 2022 г. - № 516-нп от 16 декабря 2021 г.).

Расчёт платы (П) за услугу «ГВС т/э» производится по формуле П = Нп х Нв х Т, где Нп - норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (равен 0,06023 Гкал на 1 куб.м воды); Нв - норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (равен 2,8 куб.м на 1 человека); Т - тариф на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «ДЕЗ» (в период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. – 1 706,99 руб./Гкал).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил №354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В данном случае коммунальную услугу по горячему водоснабжению в МКД-39 оказывает ответчик ГУП «ДЕЗ», который подогревает холодную воду через отопительный пункт (ИТП) и далее поставляет горячую воду потребителям в дом и собирает с потребителей (жильцов) плату «теплоэнергия на подогрев воды».

Учитывая, что МКД-39 находится в непосредственном управлении собственников его помещений, то ГУП «ДЕЗ» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судебной коллегией установлено, что в указанную в заявке Пинте Н.В. дату ответчик ГУП «ДЕЗ» для документального оформления ИПУ в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в спорной квартире, не явился, иную дату для осуществления допуска ИПУ к эксплуатации, не согласовал.

Из пункта 81(2) Правил № 354 следует, что если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учёта к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учёта считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Ввиду того, что ответчиком ГУП «ДЕЗ» ИПУ истца в эксплуатацию не введён, в предложенные в заявке Пинте Н.В. дату и время для осуществления допуска ИПУ к эксплуатации сотрудники ГУП «ДЕЗ» не явились, новые дата и время для выполнения соответствующих мероприятий исполнителем не предложены, датой допуска указанного ИПУ к эксплуатации надлежит считать 26 октября 2021 г.

Довод ответчика о неполучении заявки Пинте Н.В. судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, заявка Пинте Н.В. от 26 октября 2021 г. была принята сотрудником ГУП «ДЕЗ» Цветковой Д.С., о чём свидетельствует её подпись на заявке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 15 июня 2022 г. допрошенная качестве свидетеля сотрудник ГУП «ДЕЗ» Цветкова Д.С. выразила сомнение в подлинности её подписи на заявке Пинте Н.В.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что подпись на заявке выполнена иным лицом, ответчиком ГУП «ДЕЗ» представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в заявке не Цветковой Д.С., а иному лицу, ответчиком ГУП «ДЕЗ» не заявлялось, хотя такое право суд ответчику разъяснил.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность подписи Цветковой Д.С. в заявке Пинте Н.В. от 26 октября 2021 г. у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 81(4) Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учёта номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учёта); работоспособность прибора учёта.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГУП «ДЕЗ» осуществлён выход в квартиру № 102 МКД-39 с целью осмотра установленного истцом ИПУ и оценки возможности последующего его введения в эксплуатацию.

По результатам этого осмотра главным инженером ГУП «ДЕЗ» Соловьевым А.Н. составлен акт от 11 января 2024 г., из содержания которого следует, что прибор учёта «Элехант» установлен на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения, на расстоянии 40 см от входа в помещение имеется запорная арматура, установленная на участке трубопровода до прибора учёта. Прямой участок трубопровода для спрямления потока до прибора учёта и после него отсутствует.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются препятствием к вводу ИПУ в эксплуатацию, поскольку согласно техническим условиям на проектирование и монтаж коммерческого узла учёта тепловой энергии (информация о которых в отношении прибора учёта СВТ-15/-20 «Элехант» ответчиком получена с официального сайта его производителя https://теплоприбор.рф/catalog/dvuhtarifnyj-schetchik-vody-svt-15-20-elehant/), тахометрический водосчётчик монтируется только на горизонтальном участке трубопровода. При установке такого водосчётчика после отводов, запорной арматуры, непосредственно перед прибором учёта необходимо предусмотреть прямой участок водопроводов для спрямления потока длиной не менее 5Ду; на случай ремонта или замены счётчика воды перед прямым участком до прибора и после прямого участка трубопровода после прибора устанавливается запорная арматура (краны, вентили, задвижки, клапаны), а также спускники для опорожнения отключаемого участка, которые монтируются вне зоны прямых участков.

Судебная коллегия критически оценивает данные возражения ответчика как несостоятельные, поскольку паспорт на установленный истцом Пинте Н.В. прибор учёта (пункт 7.4) содержит конкретный перечень условий необходимых к соблюдению при его монтаже, среди которых перечисленные ответчиком обстоятельства не значатся, и, соответственно, не могут быть квалифицированы как нарушения, допущенные при установке спорного ИПУ, препятствующие его вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 (4) Правил № 354, в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта.

В соответствии с данной нормой при вводе прибора учёта в эксплуатацию схема монтажа прибора учёта подлежит проверке на соответствие технической документации изготовителя прибора учёта, в частности, по настоящему делу - на соответствие условиям монтажа паспорту прибора учёта, который был предоставлен истцом ответчику.

Доказательств несоблюдения истцом условий монтажа, указанных в паспорте ИПУ - счётчика воды СВТ-15 «Элехант» (заводской №0003328), сторонами по настоящему спору не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика ГУП «ДЕЗ» обязанности осуществить ввод в эксплуатацию установленного истцом Пинте Н.В. ИПУ с 26 октября 2021 г., а также производного требования о возложении на ГУП «ДЕЗ» обязанности произвести перерасчёт платы за услугу горячего водоснабжения, предоставленную по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, д. 39, кв. 102, начиная с 26 октября 2021 г., по показаниям прибора учёта потребления холодной и горячей воды - счётчика воды СВТ-15 №0003328.

Заявленные истцом Пинте Н.В. требования о признании незаконными действий ГУП «ДЕЗ», выразившихся в воспрепятствовании вводу в эксплуатацию ИПУ горячей воды и документальному оформлению этого прибора в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за горячее водоснабжение; о возложении на ГУП «ДЕЗ» обязанности документально оформить ИПУ горячей воды в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за горячее водоснабжение, и принимать его показания к расчёту, являются излишними, поскольку фактически направлены на обоснование требований о возложении на ГУП «ДЕЗ» обязанности осуществить ввод в эксплуатацию спорного ИПУ и произвести перерасчёт платы за услугу горячего водоснабжения по показаниям этого прибора, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции и являются надлежащим способом защиты нарушенного права, влекущим полное восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку перечисленные выше требования не являются самостоятельными, то основания и необходимость в их удовлетворении отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований истца Пинте Н.В. как потребителя к исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ГКП «ДЕЗ» с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению истцу морального вреда, судебная коллегия, установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, характер причинённых истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, с учётом характера нарушения прав и законных интересов истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ГУП «ДЕЗ» в пользу истца Пинте Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесённых истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истцом документально подтверждены расходы на направление искового заявления ответчику в размере 82 руб. (кассовый чек от 24 марта 2022 г.) и на направление уточнённого искового заявления ответчику в размере 59 руб. (кассовый чек от 6 апреля 2022 г.) из заявленных к возмещению 406 руб. на отправку в адрес ответчика копии искового заявления и 28 руб. на оплату услуг копирования.

Документально подтверждённые истцом расходы на отправку истцу искового заявления и уточнённого искового заявления являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу в указанной сумме.

Поскольку при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера, Пинте Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГУП «ДЕЗ» в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса РФ, Законом Тверской области от 5 мая 2022 г. № 19-ЗО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. по требованию о возложении на ГУП «ДЕЗ» обязанности принять в эксплуатацию ИПУ, 300 руб. по требованию о возложении на ГУП «ДЕЗ» обязанности произвести перерасчёт платы за услугу горячего водоснабжения, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пинте Н.В. к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта потребления холодной и горячей воды - счётчик воды СВТ-15 № 0003328, установленный в квартире <адрес>.

Обязать Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» произвести перерасчёт платы за услугу горячего водоснабжения, предоставленную по адресу: <адрес>, начиная с 26 октября 2021 г., по показаниям прибора учёта потребления холодной и горячей воды - счётчика воды СВТ-15 № 0003328.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (идентификационный номер налогоплательщика 6914019277) в пользу Пинте Н.В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 141 (сто сорок один) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (идентификационный номер налогоплательщика 6914019277) в бюджет Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева