Решение от 31.01.2023 по делу № 2-304/2023 (2-7985/2022;) от 18.08.2022

дело № 2-304/2023 (2-7985/2022;)

72RS0014-01-2022-010317-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В. В.,

с участием истца – Смилянца Д. П.; представителя истца по заявлению – Салащенко Л. И.; представителей ответчиков по доверенностям АО «ТОДЭП» - Селиванова М. А., Управы восточного АО Администрации г. Тюмени – Лазуковой С. А., МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени – Скорик Е. В., ООО «Параметр Плюс» - Морозова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смилянца Дмитрия Павловича <данные изъяты> к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» <данные изъяты>), МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени», Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Смилянец Д. П. обратился в суд с указанным иском к Управе Восточного АО г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 17.05.2022 указанный автомобиль, стоящий напротив дома № 5 по улице П. Артамонова в городе Тюмени, был затоплен, в связи с чем получил повреждения. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 260 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5 807 руб., услуги представителя – 30 000 руб., независимой оценки – 10 000 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Параметр Плюс», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!».

В судебном заседании от 24.01.2023 объявлен перерыв до 31.01.2023.

    После перерыва истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени» полагала, что затопление автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ТОДЭП», которое в рамках муниципального контракта обязаны были следить за стоком вод, при необходимости их откачивать.

    Представитель АО «ТОДЭП» в судебных заседаниях полагал, что в рамках муниципального контракта АО «ТОДЭП» обязалось откачивать воду после осадков только в тех местах, где нет ливневой системы. В рассматриваемом случае ливневая система имеется, однако в связи с подключением к ней новых источников ливневая система плохо справляется с отводом стоков.

    Представитель ООО «Параметр Плюс» в судебных заседаниях пояснял, что в рамках договора с АО «ТОДЭП» обеспечивают функционирование ливневой системы, в том числе, на участке где произошло затопление автомобиля истца. В период затопления ливневая система функционировала. Также сообщил, что с 2019 года ливневая система не в полной мере справляется с осадками.

    Представитель Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени после перерыва позицию не выражала.

    Представители Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» после перерыва не явились, ранее извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В ходе рассмотрения дела судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, в целях выявления причин затопления проезжей части, а также определения размера ущерба транспортному средству истца. Ходатайств не последовало.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к АО «ТОДЭП» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно положениям межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» не допускается не обеспечение водоотвода на проезжей части.

В судебном заседании установлено, что Смилянец Д. П. обладает правом собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 11).

Согласно акту осмотра от 17.05.2022, составленному УУП ОП №УМВД России по г. Тюмени пл. л-том полиции, а/м <данные изъяты> находился у дома № 5 по улице П. Артамонова в городе Тюмени, внутри салона со стороны правого переднего пассажирского сиденья обнаружена вода на полу салона, у заднего пассажирского места справа влажный коврик, со стороны водительского сиденья присутствует вода. В ходе осмотра велась фотосъемка. Кроме того, отобраны объяснения у Смилянца Д. П., который указал, что вся проезжая часть была затоплена в связи с осадками, предположил, что вода попала в салон через пороги. Как следует из предоставленных распечаток изображений автомобиль истца был припаркован на обочине улицы (том 1 л.д. 13-15).

Содержание участка дороги и систем водоотведения, на котором произошло затопление автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 17.05.2022 осуществлялось АО «ТОДЭП» в рамках муниципального контракта №25001.21.078 от 26.07.2021. Согласно условиям указанного контракта АО «ТОДЭП» обязалось выполнить работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и действующими нормативными актами (п. 6.2.1); обеспечить выполнение работ с использованием собственных расходных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций (п. 6.2.7); организовывать содержание объектов в состоянии обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов, автотранспортных средств, нормативно-техническое состояния ливневой системы водоотведения закрытого типа, объектов элементов благоустройства, расположенных на имущественных комплексах, объектов зеленого фонда, территории общего пользования при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, условий, неудовлетворительного технического состояния объектов, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (п. 6.2.12); проводить мониторинг ливневой системы водоотведения закрытого типа для определения технического состояния с целью необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. В случае выявления необходимости, информировать заказчика о месте и характере повреждений (п. 6.2.16); в течение всего срока выполнения работ, особенно после выпадения обильных осадков производить обследование состояния ливневой системы водоотведения закрытого типа с обязательным составлением актов с участием представителей заказчика (п. 6.2.19); в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов 6.2.18 – 6.2.19 контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.26), (том 1 л.д. 111-140).

Кроме того, согласно заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени к муниципальному контракту №25001.21.078 от 26.07.2021 АО «ТОДЭП» обязалось осуществлять откачку дождевых и талых вод с вывозом (как самостоятельно, так и по заявкам) (том 2 л.д. 112 оборот).

Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после затопления от 17.05.2022, в связи с чем было подготовлено заключение эксперта №014Н-22 от 30.05.2022. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 700 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.05.2022 (том 1 л.д. 22-58).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Суд принимает выводы экспертизы в качестве надлежащего, достоверного доказательства размера причиненного автомобилю Лексус ES 250 г. р. з. С866 72 ущерба в результате затопления. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что в рамках исполнения муниципального контракта №25001.21.078 от 26.07.2021 АО «ТОДЭП» обязалось организовывать содержание объектов в состоянии обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, нормативно-техническое состояния ливневой системы водоотведения закрытого типа; не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, условий, неудовлетворительного технического состояния объектов; в течение всего срока выполнения работ, особенно после выпадения обильных осадков, производить обследование состояния ливневой системы; осуществлять откачку дождевых и талых вод с вывозом; в нарушение принятых обязательств АО «ТОДЭП» допустило наличие на проезжей части уровня дождевых вод достаточного для затопления автомобиля истца, то суд приходит к выводу о том, что затопление автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ТОДЭП».

При таких обстоятельствах требование истца к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит подтверждения доводам представителя АО «ТОДЭП» о необходимости откачки дождевых вод только в местах отсутствия ливневой системы. Муниципальный контракт №25001.21.078 от 26.07.2021 таких ограничений не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5 807 руб., подготовку заключения эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска с приложениями – 480, 47 руб. (чеки от 16.08.2022 на сумму 240, 20 руб., на сумму 240, 27 руб.)

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 17.05.2022, подтвержденные квитанцией на сумму 30 000 руб. При этом с учетом объема оказанных услуг, количества явок представителя истца в судебные заседания суд не находит оснований считать заявленную сумму расходов на представителя неразумной.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 260 700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 807 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 480, 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>