Решение по делу № 2-324/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» к Куликовой Н.И., Куликову Е.И., Куликову А.Е. о взыскании платы за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Куликовой Н.И., Куликову Е.И., Куликову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 28.02.2021 года в размере 101854 рубля 13 копеек, пени в сумме 36205 рублей 46 копеек и расходов на уплату госпошлины в сумме 3961 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес> названного дома является Куликова Н.И. также, согласно поквартирной карточке, в данной квартире зарегистрированы Куликов Е.И. и Куликов А.Е. Оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежаще не производится, в результате образовалась вышеуказанная задолженность. За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с ответчиков подлежат взысканию пени.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики возражения на иск не заявляли.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно Уставу основным видом деятельности истца ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» является поставка тепловой энергии и горячей воды населению (л.д.23).

Согласно Выписки из ЕГРП квартира по адресу <адрес>, принадлежит муниципальному образованию «Ашинское городского поселение Ашинского муниципального района» (л.д.67).

В соответствии с договором найма жилого помещения № 435 от 05.02.2003г. нанимателем квартиры по адресу <адрес>, является Куликова Н.И. (л.д.69).

В данной квартире зарегистрированы по основному месту жительства наниматель Куликова Н.И. <дата>/р. с 20.02.1991г., бывший супруг нанимателя Куликов Е.И. <дата>/р. с 20.02.1991г., сын нанимателя Куликов А.Е. <дата>/р. с 19.01.2001г., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7), адресной справкой (л.д.71-73).

Согласно п.п.5 п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В материалы дела не представлено соглашение, заключенное между наймодателем, нанимателем Куликовой Н.И. и бывшим членом семьи нанимателя Куликовым Е.И., отдельный договор социального найма с ним не заключен. В то же время, согласно акту обследования жилого помещения, Куликов Е.И. фактически проживает в названной квартире (л.д.70), расчет платы по теплоснабжению и горячему водоснабжению производится без разделения счетов между Куликовой Н.И. и Куликовым Е.И., в связи с чем Куликов Е.И. несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Также в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора социального найма с нанимателем Куликовой Н.И., в том числе по ее заявлению о выезде из вышеуказанной квартиры для проживания в другом жилом помещении.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2016 года по 28.02.2021 года образовалась задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 101854 рубля 13 копеек (л.д.82-87).

При расчете платы за коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями тарифного органа, которые не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратное суду не доказано.

Расчет платежей произведен истцом в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ исходя из занимаемой общей площади жилого помещения за тепловую энергию и количества проживающих лиц за ГВС (1 человек) в связи с отсутствием индивидуального прибора учета.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, иного расчета цены иска и доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено, как не представлено доказательств, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам в рассматриваемый период не оказывались.

За нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг ст.155 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты пени. С 1 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту за допущенную задолженность начислены пени в сумме 36205 рублей 46 копеек. Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете пени соблюдены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчики о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляли и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях с организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле и при отсутствии заявления ответчиков применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком (на протяжении 3 лет), исходя из баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить с до 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Куликовой Н.И. и Куликова Е.И. подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 111854 рубля 13 копеек (101854 рубля 13 копеек долг + 10000 рублей неустойка).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Куликову А.Е. суд полагает возможным отказать, так как, несмотря на то, что указанное лицо сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу, факт его проживания в данной квартире не подтвержден, расчет производится на 1 проживающего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3961 рубль 00 копеек (л.д.4, 5). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками Куликовой Н.И. и Куликовым Е.И. в размере 3961 рубль 00 копеек в равных долях по 1980 рублей 50 копеек с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликовой Н.И. и Куликову Е.И. в пользу ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2016 года по 28.02.2021 года в размере 101854 рубля 13 копеек, пени в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Тепловая - эксплуатационная компания № 1» с Куликовой Н.И. и Куликову Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3961 рубль 00 копеек в равных долях, по 1980 рублей 50 копеек с каждого из них.

В удовлетворении иска к Куликову А.Е. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий