Решение по делу № 2-1038/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Михаила Петровича к Сергееву Сергею Сергеевичу, Бояриновой Кристине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                     установил:

Лось М.П. обратился в суд с иском к ответчикам и просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Сергеева С.С. и Бояриновой К.С. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1.300.000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение оценки, расходы за изготовление копии заключения.

В обоснование требований указано, что 16.03.2022г. в 18 часов 40 минут произошло ДТП, водитель Сергеев С.С., управляя автомобилем без марки, гос.знак №, собственником которого является Бояринова К.С., выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средства №, гос. знак №, собственником которого является Лось М.П. Водитель Сергеев С.С. признан виновным в данном ДТП и своей вины не отрицал, при этом Сергеев С.С. не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, проведенной ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 1.300.000 рублей. В апреле 2022г. в адрес ответчиков была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой истец просил возместить ущерб или оплатить ремонт на станции официального дилера. Однако, претензия осталась без внимания.

В судебном заседании истец Лось М.П. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сергеев С.С. с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.155). Дополнял, что хотел отремонтировать автомобиль истца своими силами, но истец отказался. Не отрицая своей вины в ДТП, указал, что автомобиль не новый, и проблема его застраховать, поэтому страховки на момент ДТП не было.

Ответчик Бояринова К.С., будучи надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бояриновой К.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В материалы дела ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2022 года.

    Из содержащегося в нем определения № 001775 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2022 года следует, что 16.03.2022г. в 18 часов 40 минут в р-не д54 км+390м а\д Нарва Ломоносовский район Ленинградской области водитель Сергеев С.С., управляя автомобилем без марки гр.з. №, выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство №, г.р.з. №, под управлением Лось М.П. Вследствие чего а\м № откинуло на впереди стоящее т\с №, г.р.з. № под управлением ФИО8

    В результате происшествия транспортное средство истца, №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2022г. Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.47 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Бояркиной К.С. (дочь ответчика Сергеева С.С.).

При этом риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, ни Бояркиной К.С., ни Сергеевым С.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Сергеев С.С. доверенности на право управления транспортным средством не имел, договор аренды, а также какой-либо иной договор в отношении транспортного средства между ним и Бояркиной К.С. не заключался (доказательств обратного материалы дела не содержат)

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств обратного суду не предоставляли.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец                 Лось М.П. обратился в ООО «КАР-ЭКС» за что им было уплачено 5.850 рублей и 260 рублей за изготовление копии заключения.

Из заключения № 013256/2022 от 06.04.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1.063.200 рублей, и с учетом износа 985.500 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «КАР-ЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1                          «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия вины Сергеева С.С. в причинении вреда имуществу Лось М.П. в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о проведении автотехнической или автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Совокупность установленных по делу фактов свидетельствует о том, что Сергеев С.С., управлявший 16 марта 2022 года транспортным средством № и в результате действий которого транспортному средству Лось М.П. причинены механические повреждения, хоть и являвшийся участником дорожного движения, тем не менее, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Следовательно, именно Бояринова К.С., являясь собственником транспортного средства Газель, при отсутствии доказательств противоправного изъятия у нее автомобиля должна нести имущественную ответственность перед истцом Лось М.П.

Оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности, в том числе солидарной, не имеется, а потому требование истца о взыскании ущерба подлежит только частичному удовлетворению.

При этом размер такой ответственности определяется судом в                                 1.063.200 рублей, согласно вышеуказанного заключения.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 1.300.000 рублей (ориентировочная стоимость ТС до повреждения), основаны на неверном толковании норм права, вышеуказанное заключение ООО «КАР-ЭКС» никем не оспорено, в данном заключении отсутствуют выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца.

При этом, к доводам ответчика Сергеева С.С., изложенным в письменном отзыве, что автомобиль истца получил незначительные повреждения, и обошелся бы в 200-250 тысяч рублей, суд относится критически, поскольку в силу норм ст.ст. 56,60 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств данным доводам, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «КАР-ЭКС» в сумме 5.850 рублей, расходов за изготовление копии заключения в сумме 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Несение расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Расходы на составление отчета об оценке в сумме 5.850 рублей, расходы за изготовление копии заключения в сумме 260 рублей и расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1.063.200 рублей составляют 13.516 рублей, и подлежат взысканию в пользу истца с Бояриновой К.С., учитывая то, что иск о возмещении вреда к ней удовлетворен, а указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лось Михаила Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Бояриновой Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лось Михаила Петровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № от ДТП от 16.03.2022г. в размере 1.063.200 рублей, расходы за экспертное заключение в сумме 5.850 рублей, расходы за изготовление копии заключения в сумме 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13.516 рублей, а всего 1.082.826 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Судья                            Колотыгина И.И.