Решение по делу № 12-55/2022 от 13.10.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001899-22

к делу № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 23 ноября 2022 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Хрипунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Журавлева Александра Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлевым А.Д. в Новопокровский районный суд Краснодарского края подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу. В обосновании своих требований указывает, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку результаты взвешивания не соответствуют действительности, а транспортное средство двигалось без превышения общей массы и нагрузки на ось. Кроме того указал, что грузовой автомобиль марки ДАФ XF 105.460 с г/н № был им передан во временное пользование Иутина Н.В. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего.

В судебное заседание заявитель- лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Журавлев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, а так же без участия его представителя.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю направил в суд возражения в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Д. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с требованиями п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Из представленных материалов дела удом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. 25 сек. на автодороге «<адрес> – <адрес> – граница <адрес>», 35 км + 400 м на территории <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ водитель транспортного средства ДАФ XF 105.460 г/н № допустил передвижение указанного транспортного средства в составе 5-остного автопоезда без специального разрешения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2 ось составила 13,167 т при допустимой 10,0 т, превышение составило 31,67 % при погрешности измерения 10 %.

Факт совершения Журавлевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Журавлева А.Д. в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Журавлева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство ДАФ XF 105.460 г/н № двигалось без превышения общей массы и нагрузки на ось ничем не подтверждены, напротив опровергнуты имеющимися в деле материалами.

Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, у суда не имеется.

Доводы заявителя Журавлева А.Д. о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование Иутина Н.В. на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются не обоснованными и немотивированными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем Журавлевым А.Д. в обосновании своих доводов, к жалобе приложены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО № №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Журавлевым А.Д. не представлены вышеуказанные документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица.

В связи с чем, суд не может признать вышеуказанные копии документов достаточными для освобождения Журавлева А.Д. от административной ответственности.

Кроме того, Журавлев А.Д. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3.2- 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом размера превышения допустимой нагрузки, считаю возможным уменьшить размер назначенного Журавлеву А.Д. административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 руб.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного Журавлевым А.Д. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Журавлева А.Д. - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Журавлева Александра Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении №- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. № в отношении Журавлева Александра Дмитриевича по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- изменить.

Назначить Журавлеву Александру Дмитриевичу по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 ( двухсот тысяч) руб.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. № в отношении Журавлева Александра Дмитриевича по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Хрипунова