Решение по делу № 22-2108/2020 от 14.10.2020

Дело № 22-2108 2020 г. Судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Демьяновой Г.Н. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Ахламенко А.А.,

адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахламенко А.А. и адвоката Окуневой А.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года, которым

Ахламенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 07 апреля 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средством сроком на 2 года,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ахламенко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ахламенко А.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ахламенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Ахламенко А.А. и адвоката Мирзаханяна Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Ахламенко А.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления имели место в городе Ржеве Тверской области в период с 05 мая 2018 года до 20 часов 10 минут 06 мая 2018 года и в период с 01 января 2019 года по 06 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахламенко А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ахламенко А.А. выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы Ахламенко А.А. описывает свою версию событий, имевших место 06 мая 2019 года, в ходе которых он был избит сотрудниками полиции, проводившими обыск в его квартире, и цитирует показания матери А.Н.В. в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения наркотических средств.

Обращает внимание, что его родителям, присутствующим при проведении следственного действия, было отказано в предоставлении протокола обыска и списка изъятых вещей. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что в его квартире проводился именно обыск, а не оперативно-розыскное мероприятие, что является недопустимым и нарушает положения ст. 182 УПК РФ.

Считает, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, проводившие обыск, поскольку во время следственного действия сотрудники полиции поочередно покидали квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей. Место обнаружения наркотических средств никто из присутствующих лиц не видел. Отпечатков пальцев его рук на обнаруженных веществах не имеется. Более того, изъятые наркотическое средство ни он, ни его родители, проживающие в указанной квартире, ранее не видели.

Говорит, что обвинение в отношении него сфальсифицировано, что подтверждается, в том числе, показаниями понятых, участвовавших при проведении обыска, которые являются аналогичными, а аудио и видео-фиксация допроса, в нарушение требований ФЗ «О полиции», отсутствует.

Понятыми присутствовали солдаты срочной службы, которые по окончании службы вернулись на родину в Алтайский край и в г. Киров, что свидетельствует о фальсификации протоколов их допроса. Кроме того, в ходе судебного заседания понятые, спустя год, огласили очень длинный перечень предметов, изъятых в квартире, что невозможно, поскольку они не могли помнить всего изъятого даже во время проведения обыска.

Обращает внимание, что сотрудник полиции К.В.Е. и начальник отдела П.В.Н. назвали его отцу свои номера телефонов с предложением о помощи и это также свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Адвокат Окунева А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ахламенко А.А., считая обвинительный приговор незаконным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда о приобретении и хранении Ахламенко А.А. наркотических средств с целью последующего сбыта носят предположительный характер, поскольку доказательства, подтверждающие умысел Ахламенко А.А. именно на сбыт, отсутствуют, соответствующей договоренности с потребителями не имеется, а действия Ахламенко А.А. о направленности умысла на сбыт опровергаются фабулой обвинения, согласно которой последний хранил наркотическое средство вплоть до его изъятия. Кроме того, материалами дела установлено, что Ахламенко А.А. является потребителем наркотических средств.

Судом не проверена версия стороны защиты о том, что изъятый рюкзак с наркотическими средствами внутри принадлежит третьему лицу, дактилоскопическая экспертиза не проведена. Доказательств того, что на весах, рюкзаке и свертках с наркотическими средствами имеются отпечатки пальцев Ахламенко А.А. не представлено.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует заключение эксперта или специалиста, определяющее вид, размер и название наркотического средства, поскольку наркотическое средство не изъято, и при таких обстоятельствах уголовное дело не может быть возбуждено.

Указывает о нарушении права Ахламенко А.А. на защиту, ввиду отказа суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ, его близкого родственника К.А.И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области Овсянникова А.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает, что выводы суда о виновности Ахламенко А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены степень и характер опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности Ахламенко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:

- свидетель Д.Д.Ю. в судебном заседании показал, что до осени 2018 года он являлся потребителем наркотического средства «соль», которым угощал его Ахламенко А.А. в своей квартире. Ему известно, что последний приобретал наркотические средства путем закладок в г. Ржеве. В начале мая 2018 года в вечернее время он был в гостях у Ахламенко А.А. и последний предложил ему вместе употребить «соль» путем курения. Он согласился. Впоследствии, когда они вместе шли по <адрес> их остановили сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого было обнаружено наличие в организме наркотического средства, за что он был привлечен к административной ответственности;

- свидетель О.И.В., являющийся в период времени с июня 2016 по февраль 2019 года сотрудником МО МВД России «Ржевский», на предварительном следствии показал об обстоятельствах направления Ахламенко А.А. и Д.Д.Ю. 06 мая 2018 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», после положительных результатов которого последние были доставлены в МО МВД России «Ржевский» (т.2 л.д. 212-213);

- свидетель Л.В.А., работающий врачом-наркологом-психиатром, суду показал, что 06 мая 2018 года в 20 часов 16 минут в наркологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» он проводил освидетельствование Д.Д.Ю., имевшего признаки наркотического опьянения. В предварительном анализе мочи последнего было обнаружено наркотическое средство «2-пирролидиновалерофенон»;

- актом медицинского освидетельствования Д.Д.Ю. на состояние опьянения №464 от 06 мая 2018 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №1179, согласно которым в моче Д.Д.Ю. были обнаружены «2-пирролидиновалерофенон» и кофеин (т.1 л.д. 31-32);

- эксперт ЭКЦ УМВД России по Тверской области К.И.В. на предварительном следствии показал, что a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон или 2-Пирролидмновалефенон (PVP)) является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 64-67);

- свидетель Н.А.С., состоящий в должности <данные изъяты> ОНК МО МВД России «Ржевский», в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года поступила оперативная информация о том, что Ахламенко А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 06 мая 2019 года в вечернее время он совместно с другими сотрудниками ОНК МО МВД России «Ржевский» приехал по адресу проживания Ахламенко А.А. В ходе обследования жилища Ахламенко А.А. на основании постановления суда были обнаружены и изъяты, в том числе, весы, порошкообразные вещества белого и розового цвета. Участвующие во время проведения обследования лица никуда, в том числе в соседнюю комнату и другие помещения, не выходили. По окончании обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая Ахламенко А.А.;

- свидетели К.В.Е. и П.В.Н., являющиеся сотрудниками ОНК МО МВД России «Ржевский», на предварительном следствии дали аналогичные показания (т.2 л.д. 5-12);

- показаниями свидетелей П.А.Ю., О.Д.Н., участвовавших при обследовании жилища в качестве представителей общественности, засекреченных свидетелей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» об обстоятельствах неоднократного приобретения у Ахламенко А.А. наркотического средства «соль»;

- протоколом обследования жилища Ахламенко А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая банка «ментос» с полимерным контейнером черного цвета с веществом внутри; электронные весы в корпусе серебристого цвета в черном чехле; рюкзак синего цвета, внутри которого находились: электронные весы А0921 в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета, кожаная ключница черного цвета с полимерным прозрачным пакетом с веществом розового цвета внутри, коробка-портсигар красного цвета с тремя пластиковыми трубками внутри, контейнером в виде пробки с надписью «фанта» с крупными кристаллами розового цвета, сверток из фольги с веществом порошкообразного типа белого цвета, два пластиковых контейнера с веществом внутри; брелок в виде контейнера с веществом розового цвета внутри (т.1 л.д. 75-86);

- протоколом личного досмотра Ахламенко А.А. от 07 мая 2019 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: в правом кармане черной куртки сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета; в правом кармане синих джинсов сотовый телефон марки «Fly» в корпусе темно-синего цвета (т.1 л.д. 87);

- справкой об исследовании № 395 от 07 мая 2019 года, согласно которой обнаруженное и изъятое у Ахламенко А.П. вещество, общей массой 2,42 грамма a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 97-99);

- заключением экспертизы №1456 от 23 мая 2019 года с выводами о том, что представленные на экспертизу: порошкообразные вещества светло- розового цвета исходными массами: 0,52 г, 2,41 г, 0,24 г; кристаллические вещества серого цвета исходными массами: 0,62 г, 0,41 г; порошкообразное вещество белого цвета исходной массой 0,05 г содержат в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в состав наслоений веществ, отделенных от объектов-носителей (контейнер из полимерного материала серого цвета с навинчивающейся крышкой, трубки из прозрачного бесцветного стекла, прозрачного бесцветного полимерного материала, из полупрозрачного полимерного материала серого цвета) входит a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массы наслоений веществ не представилось возможным (т.1 л.д.104-111);

- вещественными доказательствами;

- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Ахламенко А.А.

Все положенные в основу обвинения Ахламенко А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Почему он принял одни доказательства и отверг другие, суд в приговоре мотивировал подробно. Не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия причин не видит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиямАхламенко А.А.

Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.А.С., К.В.Е., П.В.Н., П.А.Ю., О.Д.Н., «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Л.В.А., К.И.В., О.И.В. и Д.Д.Ю., поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к имевшим место событиям, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного Ахламенко А.А. в его жилище осуществлялся не обыск, а ОРМ «обследование жилого помещения», предусмотренное ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оперативно – розыскные мероприятия органами внутренних дел в отношении Ахламенко А.А. проведены, и соответствующие документы составлены, со строгим исполнением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к материалам уголовного дела названные документы приобщены с соблюдением норм УПК РФ, и считать их недопустимыми доказательствами причин нет.

Факт проведения обследования жилища Ахламенко А.А. спустя месяц после получения судебного разрешения законность указанного оперативно-розыскного мероприятия под сомнение не ставит, поскольку, как правильно сказано судом первой инстанции, срок действия постановления о разрешении вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия исчисляется в сутках и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

Исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд справедливо пришел к выводу о том, что умысел Ахламенко А.А. был направлен именно сбыт обнаруженных в ходе обследования его жилища наркотических средств, о чем свидетельствует крупный размер наркотического средства, характер его действий, выразившийся в предварительном разделении средств в удобную для сбыта форму и в разные упаковки, наличие весов со следами наркотического средства. То есть Ахламенко А.А. начал выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, однако довести преступление до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а сам Ахламенко А.А. задержан.

Показания свидетелей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» о том, что они на регулярной основе за деньги приобретали наркотические средства у Ахламенко А.А., вплоть до его задержания, также свидетельствуют об умысле сужденного на сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Потребление наркотических средств Ахламенко А.А. не исключает возможность их сбыта и самим осужденным.

Умысел на сбыт наркотических средств у Ахламенко А.А. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов и поведение последних провокационным признать нельзя.

Считать сотрудников полиции заинтересованными лицами судебная коллегия причин не находит, поскольку последние действовали в рамках своих служебных полномочий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с Ахламенко А.А. до имевших место событий знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали и оснований для оговора не имели.

Судом тщательно проверялись и версии стороны защиты о принадлежности обнаруженного в жилище Ахламенко А.А. рюкзака с наркотическим средством третьему лицу, а также возможность подброса наркотических средств сотрудниками полиции, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается и приходит к выводу о том, что позиция Ахламенко А.А. является ложной и направлена на смягчение ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Г.П.П., А.Н.В. и А.П.П. относительно лица, «оставившего» рюкзак с наркотическими средствами, имеют своей целью помочь Ахламенко А.А. в силу родственных отношений избежать уголовной ответственности, а показания свидетелей А.П.П., А.Н.В., К.А.П. и А.А.А. о том, что во время «обыска» полицейские часто выходили из квартиры на улицу, опровергаются свидетельскими показаниями П.В.Н., К.В.Е., Н.А.С., П.А.Ю. и О.Д.Н., из которых следует, что во время обследования жилища Ахламенко А.А. никто из оперативных работников из квартиры не выходил.

Довод осужденного Ахламенко А.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу является голословным и доказательствами не подтверждается. Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Приглашение для участия в обследовании жилища в качестве представителей общественности военнослужащих срочной службы также о фальсификации доказательств по делу и незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует, поскольку указанные лица – О.Д.Н. и П.А.Ю. на момент проведения обследования являлись совершеннолетними лицами, в родственных связях с участниками уголовного судопроизводства не состояли и ни с кем из них знакомы не были.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт того, что ранее П.А.Ю. и О.Д.Н., неоднократно выступали в аналогичном качестве, не ставит под сомнение правомерность их участия в обследовании жилища Ахламенко А.А. и не опорочивает показания последних о порядке и результатах указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Показания осужденного и его родителей – А.П.П. и А.Н.В. о том, что понятые также исследовали содержимое шкафов и наравне с полицейскими осматривали личные вещи Ахламенко А.А., опровергаются показаниями П.В.Н., К.В.Е., Н.А.С., а также П.А.Ю. и О.Д.Н., из которых видно, что последние двое лишь присутствовали при обследовании квартиры, удостоверяя сам факт ОРМ и его результаты.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний П.А.Ю. и О.Д.Н. ввиду использования следователем в протоколах их допроса одинаковых формулировок, поскольку указанные свидетели были допрошены участниками процесса в ходе судебного следствия посредством видеоконференц-связи, при этом они дали аналогичные показания и подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Обязательная аудио и видео-фиксация проведения допроса свидетелей уголовно-процессуальных законом не предусмотрена.

Оснований подвергать сомнению результаты обследования жилища Ахламенко А.А., отражённые в соответствующем протоколе, в связи с приведёнными в приговоре показаниями родственников и близких подсудимого о, якобы имевших место нарушениях при проведении ОРМ, не имеется, поскольку показания указанных лиц являются противоречивыми, правильная оценка которым дана судом первой инстанции в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии возможности ознакомиться с протоколом обследования жилища ввиду его физического состояния, являются голословными и опровергаются содержанием вышеуказанного протокола, в котором содержится собственноручное заявление Ахламенко А.А. о том, что протокол прочитан им лично и замечания отсутствуют. Сведений о том, что Ахламенко А.А. ссылался на плохое самочувствие, материалы дела нет.

Мнение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия заключения эксперта о наличии наркотического средства является ошибочным. Незаконный сбыт Д.Д.Ю. наркотического средства осуществлен Ахламенко А.А. безвозмездным способом путем совместного употребления, состав наркотического средства определен актом медицинского освидетельствования последних и заключение эксперта в данном случае не требуется.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Ахламенко А.А. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Ахламенко А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционных жалоб и позицию стороны защиты в суде.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в целом, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и повлиявших на существо выводов суда о виновности Ахламенко А.А. при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Отказ суда первой инстанции допустить в качестве защитника деда осужденного К.А.И. право Ахламенко А.А. на защиту не нарушает.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, по смыслу закона допуск таких лиц в качестве защитников является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ахламенко А.А. о допуске в качестве защитника К.А.И., суд свое решение подробно мотивировал, судебная коллегия с этими выводами полностью соглашается.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ахламенко А.А. тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахламенко А.А. суд расценил наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, жалоб по месту жительства, его молодой возраст и состояние здоровья.

Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ахламенко А.А., а также наличие у него постоянного места жительства и регистрации.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, сторона защиты в жалобах не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Ахламенко А.А. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении Ахламенко А.А. вида исправительного учреждения судом выполнены.

Ограничения при определении максимального размера наказания, предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ, судом учтены.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6,64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения своды Ахламенко А.А. в определенном судом размере назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Ахламенко А.А. и адвоката Окуневой А.В., не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года в отношении Ахламенко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахламенко А.А. и адвоката Окуневой А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи Г.Н. Демьянова

Т.Ю. Тарасюк