Решение от 02.06.2022 по делу № 2-2088/2022 от 20.04.2022

УИД №RS0№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику МСК-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированным застройщиком МСК-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого оплачена стоимость долевого участия в размере 2 391 860 рублей, а ответчик принял обязательство передать истцу в собственность объект долевого участия квартиру под проектным номером №, общей площадью с учетом лоджии 40,54 кв.м, расположенной на пятом, расположенную в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 232 807,71 рубль.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик МСК-Девелопмент» не выполнил в полном объеме требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, неустойка выплачена частично, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 612 316, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, СМС сообщением, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить требования, заявленные в иске.

Ответчик, ООО «Специализированный застройщик МСК-Девелопмент» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России, представителя в суд не делегировал, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированным застройщиком МСК-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого оплачена стоимость долевого участия в размере 2 391 860 рублей, а ответчик принял обязательство передать истцу в собственность объект долевого участия квартиру под проектным номером №, общей площадью с учетом лоджии 40,54 кв.м, расположенной на пятом, этаже в многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6, 5%, за период указанный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 199 002, 7 рублей, исходя из расчета 2 391 860 рублейх192 дня х2 х1/300х 6,5%.

Ответчик выплатил, за период указанный в иске, истцу неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 935 рублей 71 копейка, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 943 рубля 28 копеек, всего в сумме 258 878, 99 рублей.

Таким образом, из выплаченной ответчиком неустойки в общей сумме 258 878, 99 рублей исключению подлежит размер неустойки определенный судом по настоящему делу за период указанный в иске 199 002, 7 рублей, в связи с чем размер неустойки 29 173,76 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Размер неустойки указанный в иске истец рассчитал по ставке рефинансирования 20 %, установленной ЦБ РФ на день подписания сторонами акта приема передачи квартиры, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год, что суд находит необоснованным.

Если застройщик нарушил срок передачи, дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (29 173,76 рублей +2 000 рублей) : 2 = 15 586,8 рублей.

Определяя размер оплаты юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика по существу спора, объем выполненных услуг. Суд признает достоверным доказательством в подтверждение расходов истца договор по оказанию юридических услуг, с учетом указанного суд полагает, соответствующим критерию разумности размер оплаты труда представителя в сумме 6 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 173,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 586,8 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 480 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2022░.