Решение по делу № 33-40363/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Магомедмирзоеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2020 по иску Базилевской Е.В. к ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Базилевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 595 057 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым с ответчика в пользу правопредшественника Базилевской Е.В. – С. В.А. были взысканы денежные средства в размере 6 255 728 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Касаджик П.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что договор уступки между Базилевской Е.В. и С. В.А. был заключен после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года.

Третье лицо С.В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2017 года, с ООО «Кимрский завод теплового оборудования» в пользу С.В.А. было взыскано 6 255 728 руб., в том числе, действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 003 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252728 руб. за период с 29.09.2016 по 01.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 279 руб.

28 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО было возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного документа.

15 июня 2018 года между С. В.А. (цедент) и Базилевской Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма задолженности должника перед цедентом по уступаемому требованию составляет на момент подписания настоящего договора требования 5 031 416,36 руб.

20 июня 2018 года С.В.А. в адрес ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, которое было получено последним 27 июня 2018 года.

29 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

По указанным основанием, в связи с исполнением решения суда, 29 октября 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в замене стороны исполнительного производства в удовлетворении ходатайства Седова В.А. о замене стороны исполнительного производства было отказано.

Из вышеуказанного определения усматривается, что должник ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается постановлением ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 29 июня 2018 года, тогда как заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано 21.06.2018.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования был направлен ответчику после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, при этом цедент С. В.А. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, суд приходит к выводу, что права и законные интересы цедента нарушены не были.

Обязательство ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» прекратилось согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением, а потому у Базилевской Е.В. не возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что истцу Базилевской Е.В. не перешли права требования задолженности у ответчика, который свои обязательства перед С. В.А. исполнил в полном объеме. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Базилевской Е.В. не имеется, исходя из предмета договора уступки, заключенного ею с С.В.А. Правопреемство Базилевской Е.В. не установлено, что следует из судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований к удовлетворению исковых требований Базилевской Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Базилевской Е.В. к ООО ПФ «Кимрский завод теплового оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: