Решение по делу № 11-92/2014 от 19.08.2014

Дело № 11-92/2014 года

Дианова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский        12 сентября 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Бачиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> Диановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Диановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги было возвращено в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду не представлено доказательств, что фактически исполнительный лист правопреемнику взыскателя не был передан с сообщением, что подлинник был утерян ввиду неоднократных переездов.

Как следует из существа частной жалобы (л.д. 96), с определением суда правопреемник взыскателя <данные изъяты>» - взыскатель ИП ФИО1 не согласен в полном объеме, так как судья допустил грубейшее нарушение процессуального порядка, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено ввиду того, что в нарушение норм, содержащихся в п.п 5, 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельство утраты исполнительного документа. По мнению взыскателя, материалы дела имеют достаточные доказательства, с целью оценки юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения ходатайства. Подтверждением факта утраты исполнительного документа не по вине взыскателя ИП ФИО1 и факта не передачи исполнительного документа является договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименованы приложенные документы, передаваемые при заключении договора по уступке прав требования, из которого следует, что исполнительный документ не передавался конкурсным управляющим <данные изъяты>» ФИО3, указанный договор был приобщен к материалам дела при разрешении судом заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

При наличии дополнительных вопросов или неясностей относительно обстоятельств утраты к предыдущему правообладателю обязательств должника, суд был вправе в соответствии с п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве третьего лица предыдущего правообладателя <данные изъяты>», в том числе с целью оценки степени вины в утрате исполнительного документа.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить ходатайство взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа для рассмотрения на судебный участок № 2 Артемовского судебного района Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленных заявителем документов, взыскатель- индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № (л.д. 93) Заявитель, указывая в своем заявлении, что является правопреемником взыскателя- <данные изъяты>» в качестве доказательства не передачи исполнительного документа от предыдущего правопреемника ссылается на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 и <данные изъяты>», который имеется в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из анализа гражданского процессуального законодательства не следует, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа могут быть применены положения ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения заявления, указанные мировым судьей в оспариваемом определении не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить

Заявление направить мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      Нигматзянова О.А.