Решение по делу № 2-2065/2022 (2-10092/2021;) от 21.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достанко Е. А. к ООО "БЮРО 24" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "БЮРО 24" в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> результате залива в размере 182 500 руб., судебные расходы: за услуги по оценке – 4 050 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. /л.д. 4/, указав, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры горячей водой по причине течи компенсатора в вышерасположенной квартире, что подтверждено актом от 19.12.19г., истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, поскольку полагает виновным за случившийся залив ответчика, осуществляющего управление домом, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель Истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён /л.д. 98/. Возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по договору долевого участия от <данные изъяты>., акту приёма-передачи от <данные изъяты>. /л.д. 13,32,34/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения и в присутствии Достанко Е.А. представителем ООО "БЮРО 24" был составлен акт о залитии квартиры истца, причиной залития послужил протекание стояков ГВС в вышерасположенной <адрес> (течь компенсатора), в результате залития квартиры истца пострадало: потолок, стены, ламинат в прихожей, кафельная плитка, навесные шкафы на кухне /л.д. 37,38/,

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управление многоквартирным домом по адресу: ЛО, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, корпус 3 и техническое обслуживание жилого дома осуществляет ООО "БЮРО 24" /л.д. 82/.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из того, что ответственность по содержанию общего имущества лежит на ООО "БЮРО 24", со стороны которого имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию стояка ГВС в <адрес> дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления и причинения ущерба истцу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Таким образом, залив, вызванный неисправностью стояка ГВС, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, что служит основанием для взыскания в пользу истицы суммы в возмещение ущерба.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежало доказать факт залития и сумму причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработки мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истцу по вине ответчика, не принявшего своевременно меры по содержанию системы холодного и горячего водоснабжения дома в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Размер причиненного материального ущерба обоснован отчетом от 21.12.2020г. об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", по результатам отчета была определена стоимость ущерба, которая составила 182 500 руб. /л.д. 39/.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Имело место повреждение жилого помещения, а, следовательно, были затронуты личные неимущественные права, связанные с невозможностью проживать в квартире, обеспечения ее санитарного состояния, безопасного для здоровья проживающих.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы такой компенсации в размере 15 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры, в которой истица проживает, длительность нарушения прав.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 4 050 руб. /л.д. 74/. Факт оплаты указанных расходов подтвержден квитанцией об оплате от <данные изъяты>. /л.д. 98/.

Учитывая, что эти расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований – 2 492 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику требование о возмещении ущерба, причинённого затоплением её квартиры /л.д. 79/, требование удовлетворено не было, предложено обратиться к застройщику, т.к. случай является гарантийным, сообщил, что комплект документов, в том числе акт осмотра отправлен в ООО "ФСК "Лидер Северо-запад" /л.д. 82/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 98 750 руб. ((182 500 +15 000)/2).

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ - в размере 5 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЮРО 24" в пользу Достанко Е. А. в возмещение причиненного материального ущерба 182 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта – 4 050 руб., штраф в размере 98 750 руб.

Взыскать с ООО "БЮРО 24" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено <данные изъяты>