Решение по делу № 33-4277/2024 от 25.10.2024

Судья Иноземцева Э.В.. № 2-24/2024

№ 33-4277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе ООО «Региональная компания» на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Компания» к Кууль Н.С. о погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кууль Н.С. к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказ от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску Кууль Н.С. к ООО «Региональная Компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным,

установила:

ООО «Региональная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кууль Н.С., Кисаровой К. о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов.

Кууль Н.С. обратилась со встречным иском к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказ от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными.

В дальнейшем в одно производство с настоящим делом объединен иск Кууль Н.С. к ООО «Региональная компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2024 г. прекращено производство по делу в части иска к Кисаровой Куляш о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей о ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома (входящего в группу жилых домов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Кууль Н.С. и Кисаровой К. и применении последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем Кууль Н.С. по доверенности Катушкиным Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Дроздовой М.В. - директора ООО «Региональная компания», мотивируя его тем, что уголовное дело в отношении директора и единственного участника ООО «Региональная компания» и настоящее гражданское дело связаны между собой, поскольку расследование по уголовному делу касается фактов, установления которых повлияет на правильность разрешения настоящего дела.

Представители ООО «Региональная компания» Ерохин А.В. и Шапиро И.М. возражали против приостановления производства по делу.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Дроздовой М.В.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, касающиеся полной оплаты стоимости двух договоров долевого участия.

В частной жалобе ООО «Региональная компания» ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с его необоснованностью. Считает, что не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности в будущем конфликта судебных актов, а также возможного преюдициального значения судебного акта по уголовному делу для данного дела. Считает, что решение по настоящему делу, не может войти в конфликт с процессуальными документами по уголовному делу в отношении Дроздовой М.В., производство по делам может осуществляться параллельно. Обращает внимание, что по делу проведена экспертиза, дано заключение, учитывая, что по делу собраны доказательства, дело подлежит рассмотрению по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель Кууль Н.С. по доверенности Катушкин Д.В., не согласившись с доводами, изложенными в частной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На заседание судебной коллегии Кууль Н.С., Кузьмина Н.К., Нургалиев Е.Р., Кисарова К., представители Управления Росреестра по Астраханской области, ООО «Клинлюкс», ООО «Проектстрой», ИП Заитов И.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ООО «Региональная компания» Шапиро И.М., Дроздову М.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Кууль Н.С. по доверенности Катушкина Д.В., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, касающиеся полной оплаты стоимости двух договоров долевого участия. Во избежание конфликта судебных актов в целях соблюдения принципа правовой определенности и стабильности судебного решения необходимо производство по делу приостановить.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кууль Н.С., Кисаровой К. о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов.

В свою очередь, Кууль Н.С. обратилась со встречным иском к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказ от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными.

В дальнейшем в одно производство с настоящим делом объединен иск Кууль Н.С. к ООО «Региональная компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска к Кисаровой К. о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРТ ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани Бобровой О.Ю. в отношении Дроздовой М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного, заявление Кууль Н.С. по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Региональная компания».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРТ ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани Бобровой О.Ю. в отношении Дроздовой М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного, заявление Кууль Н.С. по факту привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки представителя Кууль Н.С. - Катушкина Д.В. на возбуждение уголовного дела в отношении Дроздовой М.В. не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по существу по представленным сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены в ходе его рассмотрения по существу.

Изложенные в определении о приостановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исковые требования Кууль Н.С. предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, в отношении которой расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расследуемое в настоящее время следственными органами уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ не находятся на стадии разрешения в суде.

Факт наличия уголовного дела не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы по уголовному делу явиться препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена технико-криминалистическая экспертиза относительно представленных Кууль Н.С. документов, результаты экспертизы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение представляет собой письменное доказательство по делу, которое подлежит исследованию и правовой оценке со стороны суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя Кууль Н.С. – Катушкина Д.В. о приостановлении производства по делу надлежит отказать. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя Кууль Н.С. по доверенности Катушкина Д.В. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Дроздовой М.В., отказать.

Гражданское дело по иску ООО «Региональная Компания» к Кууль Н.С. о погашении регистрационной записи, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кууль Н.С. к ООО «Региональная Компания» о признании недействительным отказ от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску Кууль Н.С. к ООО «Региональная Компания» о признании расторжения договора участия по соглашению об уступке прав требования недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Алтаякова А.М. Ожегова И.Б.