Решение по делу № 8Г-7258/2022 [88-8610/2022] от 27.04.2022

№88-8610/2022

74RS0038-01-2021-000534-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1037/2021 по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области к Одер Ольге Васильевне, Шумаковой Екатерине Владимировне, Первушиной Наталье Анатольевне, администрации Алишевского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Кузьминых (Шумаковой) Екатерины Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Кузьминых (Шумаковой) Е.В. – Устинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район обратился в суд (с учетом уточнения) к Одер О.В., Кузьминых (Шумаковой) Е.В., Первушиной Н.А., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района с иском, в котором просил:

- признать недействительной выписку из хозяйственной книги № 4 от 22 января 2014 года на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выданную Одер О.В.;

    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1747 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 01 августа 2016 года, заключенный между Одер О.В. и Кузьминых Е.В.;

    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 26 октября 2020 года, заключенный между Кузьминых Е.В. и Первушиной Н.А.;

    - прекратить право собственности Первушиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

    - исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

    В обоснование требований указано, что прокуратурой Сосновского района на основании поступивших из Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области материалов установлено, что выданная ответчику Одер О.В. выписка № 4 от 22 января 2014 года из похозяйственной книги содержала заведомо ложные сведения о принадлежности последней земельного участка, данная выписка выдана главой Алишевского сельского поселения Габитовым Р.А. незаконно, что установлено приговором суда, вынесенным в отношении Габитова Р.А. На основании данной незаконной выписки из похозяйственной книги Одер О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1747 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии Одер О.В. земельный участок продан Кузьминых Е.В. по договору купли-продажи, ее право зарегистрировано 01 августа 2016 года. Далее Кузьминых (Шумакова) Е.В. указанный земельный участок продала Первушиной Н.А. по договору купли-продажи, право собственности последней зарегистрировано 26 октября 2020 года, которое подлежит прекращению, а земельный участок – исключению из государственного кадастра недвижимости.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузьминых (Шумакова) Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что выписка из похозяйственней книги не оспорена и подложной не признана. Прокурор был освобождён от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов не получили какой-либо оценки суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 168, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Одер О.В. не обладала правом на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, выписка их похозяйственной книги содержала в себе заведомо ложную информацию, оплата по последовательно совершенным сделкам со спорным земельным участком не производилась, оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями земельного участка не имеется, участок поставлен на кадастровый учет на основании указанной выписки из похозяйственной книги как ранее учтенный объект недвижимости, пришел к выводу о выбытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, преступным путем по мимо воли уполномоченного органа власти, в связи с чем имеются предусмотренные основания для его истребования, удовлетворив заявленные требования, признав недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок у Одер О.В., прекратив право собственности Первушиной Н.А. на спорный земельный участок и сняв его с кадастрового учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано пришли к выводу о том, что спорный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, поскольку установили, что спорная выписка, послужившая основанием для регистрации прав собственности Одер О.В. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», была получена последней в результате совершения Габитовым Р.А. преступных действий. При этом согласно названному пункту статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация прав собственности на земельный участок была осуществлена в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без принятие решений уполномоченным органом о предоставлении участка в собственность, что исключает волю соответствующего органа на выбытие из его ведения земельного участка.

Кроме того, как установлено судами и усматривается из материалов дела Одер О.В. после регистрации права на участок заключила формальный договор купли-продажи земельного участка с Кузьминых Е.В., дочерью Кузьминых Л.В. по чей просьбе оформляла участок для целей последующего его переоформления, денежных средств не получала по договору. Кузьминых Л.В., действующая по доверенности от Кузьминых (Шумакова) Е.В., заключила договор купли-продажи с Первушиной Н.А. 21 октября 2020 года после состоявшегося приговора в отношении Габитова Р.А., в том числе по факту незаконной выдачи выписки Одер О.В., на условиях рассрочки платежа, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца, доказательств оплаты не представлено, ее отсутствие подтвердил представитель кассатора в суде апелляционной инстанции, пояснивший, что его доверить как залогодержатель, с которым не рассчитались, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заключает договоры с поставщиками ресурсов, принимает участие в замене счетчиков.

При установленных судами обстоятельствах выводы о наличии оснований для истребования спорного земельного участка полностью согласуются с положениями пунктом 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, все юридически значимые обстоятельства установлены.

Подлежат отклонению доводы о том, что выписка из похозяйственней книги, выданная Одер О.В. не оспорена исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства осуществляется в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Статьей 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что главой Алишевского сельского поселения Габитовым Р.А. 22 января 2014 года Одер О.В. была выдана выписка из похозяйственной книги № 4 о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 1747 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под ведение личного подсобного хозяйства. Между тем, Одер О.В. не проживала в Алишевском поселении Сосновского муниципального района, земельным участком ранее не владела, не пользовалась им как до выдачи ей выписки из похозяйственной книги, так и после. Габитов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту выдачи выписки Одер О.В. в отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от 22 января 2014 года, на основании которой Одер О.В. зарегистрировала за собой право единоличной собственности на земельный участок, не соответствует требованиям закона и содержит недостоверные сведения, в связи с чем признана судом недействительной.

Ссылки заявителя на то, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, не препятствует разрешению правовой судьбы указанного объекта в самостоятельном порядке, как на это указано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен отказ в удовлетворении требований субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, подлежит отклонению. Указанная норма регулирует правоотношения со специальным объектом прав – жилым помещением, к которому спорный земельный участок по настоящему делу не относится.

Ссылки заявителя на то, что прокурор фактически был освобождён от бремени доказывания по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку нарушений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, судом в пределах установленной законом дискреции, в том числе статьями 12, 55, 56, 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены достаточность, относимость и допустимость доказательств и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда нижестоящей инстанций о том, что денежные средства переданы в результате антисоциальных сделок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых (Шумаковой) Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи