Решение от 08.06.2023 по делу № 33-6310/2023 от 15.05.2023

Судья Косолапова В.А. дело № 33-6310/2023

(УИД 34RS0018-01-2023-000027-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску ПЕА к ПВА о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома

по апелляционной жалобе ПЕА

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПВА – ШСИ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПЕА обратилась в суд с иском ПВА о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/5 доли в указанном доме принадлежит ПВА , также 1/5 доли принадлежит третьему лицу ППА Фактически в этом доме проживает истец, ответчик с 1998 года проживает по другому адресу. Дом построен в 1975 году, в связи с чем требовалось произвести ремонтные работы по его сохранению в надлежащем виде, в связи с чем в период времени с июня 2018 года по август 2019 года истец произвела капитальный ремонт спорного дома, а именно: укрепила несущие конструкции, капитальный ремонт крыши, зашпаклевала и выровняла стены, обшила их гипсокартонном, оклеила обоями, установила натяжные потолки, заменила окна на пластиковые, демонтировала печь, установила газовый котел, поменяла радиаторы отопления, провела в дом воду и канализацию, установила новое сантехническое оборудование, заменила электропроводку и электрооборудование, выровняла и утеплила пол, укрепила фундамент жилого дома и пристройки, снаружи утеплила дом и обшила фасад жилого дома сайдингом, сделала капитальный ремонт входного коридора, заменила сгнившие ступени на крыльце, заменила входную и межкомнатные двери, поменяла сгнивший деревянный забор на забор из металла профиля. В результате капитального ремонта жилого дома существенным образом улучшилось его техническое состояние, и стоимость. Согласно заключению ОООО «ПроектСервис» 2021/5-СП и сметной документации, на капитальный ремонт ПЕА затратила <.......> рублей. Ответчик никакого участия в ремонте и отделке жилого дома не принимал, свои личные денежные средства не вкладывал. Оплата всех работ по ремонту дома осуществлялись лично ПЕА, а следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ПВА в пользу истца ПЕА 1/5 доли стоимости неотделимых улучшений в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, стоимость по подготовке сметной документации в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПЕА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ПВА – ШСИ принесены возражения на апелляционную жалобу ПЕА, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально дом по адресу: <адрес>, принадлежал ПТИ , умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни доводилась истцу ПЕА, ответчику ПВА и третьему лицу ПСВ, родной матерью.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, 1975 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное жилое строение общей площадью 45,0 кв м, фундамент бутовый, стены деревянные обшитые доской, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы деревянные.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) удовлетворены исковые требования ПЕА, признано за ПЕА право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) удовлетворены частично исковые требования ПВА , признано за ПВА право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ПЕА о признании за ней право на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) в удовлетворении исковых требований ПВА к администрации Ольховского муниципального района <адрес>, ПЕА, ППА, ПОА, ПСВ о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) исковые требования ППА, ПСВ, ПОА к ПВА , ПЕА о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования удовлетворены; признано за ПСВ, ППА, ПОА в порядке наследования право собственности на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым по 1/5 доли, в удовлетворении заявления ПСВ об установлении юридического факта отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОА, ПСВ (дарители) и ПЕА (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ПЕА приняла в дар 2/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) исковые требования ПЕА к ПВА , ПОА, ПСВ, ППА о признании право собственности на наследственное имущество удовлетворены; включен в наследственную массу – земельный участок, площадью 2006 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после ПТИ , умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано за ПЕА право общей долевой собственности на 1/5 доли земельного участка, площадью 2006 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано, также указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП прекращения права собственности ПВА на земельный участок, площадью 2006 кв м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок за ПЕА Решение вступило в законную силу.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года (дело № <...>) исковые требования ПВА к ПЕА о сносе самовольных построек удовлетворены частично; признано строение-объект баня (лит. Г3), размером 5,15х3 м, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, на ПЕА возложена обязанность снести за свой счет данный объект; возложена на ПЕА обязанность за свой счет, освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа не капитальных построек: гаража (лит.Г2) размером 7,88х3,8 м; навеса (лит. Г1) размером 7,88х3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров, размером 3,36х4,57 м; летнего душа, размером 1,07х1,03 м; навеса к сараю курятнику, размером 2,76х5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику, размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната, размером 3,5х6 м; сарая-птичника деревянного, размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; сливной выгребной ямы из кирпича, размером 2,05х1,3 м; установлен срок исполнения решения суда в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПЕА в пользу ПВА взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) удовлетворены исковые требования ПЕА к ПВА об установлении сервитута; установлены ограничения (частный сервитут) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам указанным в решении суда. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ПЕА (3/5 доли), ПВА (1/5 доли), ППА (1/5 доли).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное жилое строение общей площадью 79,0 кв м, жилая площадь 36,1 кв м с пристройкой площадью 45,6 кв м, навес 5,1 кв м и 27,6 кв м (т.1 л.д. 26-34).

Согласно сметной документации, подготовленной ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» № <...>–СМ от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенной работы установлена сметная стоимость ремонтно-строительных работ в ценах 2-го квартала 2019 года, измерения производились ДД.ММ.ГГГГ, общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет <.......> рублей (т.1 л.д.36-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПЕА направила в адрес ответчика ПВА досудебное требование по компенсации ей 1/5 доли стоимости неотделимых улучшений в размере <.......> рублей <.......> копеек в течении одного месяца с момента получения указанного требования, где также предложила выкупить у ПВА принадлежащую ему 1/5 долю в спорном доме. Требование было получено ПВА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77,78).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПВА заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, что ремонт истец произвела до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сметной документации, подготовленной в ценах на II квартал 2019 года, а также из нового технического паспорта на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможность взыскания стоимости улучшений у истца возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком, соглашений, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования 1/5 доли спорного жилого дома, принадлежащего ответчику ПВА , не заключалось, истцом с сособственником жилого дома ПВА не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме, их объем и стоимость, кроме того ПЕА не представлено достоверных доказательств приобретения строительных и иных материалов, договоров по заключению на выполнение работ по ремонту и реконструкции жилого дома, актов исполнения таковых работ, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПЕА, в том числе по причинам пропуска срока исковой давности и отсутствия обоснованного ходатайства ПЕА о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчика досудебного требования не может быть расценено судом как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.

Между тем, в указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: