Решение по делу № 33-1355/2024 от 18.01.2024

Судья Хвостова Н.А. Дело № (2-376/2022)

25RS0032-01-2022-000851-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Натальи Евгеньевны к Приходько Анатолию Сергеевичу, Вытнову Андрею Андреевичу, Вытновой Татьяне Анатольевне, Барсегян Татевик Андраниковны о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения

по апелляционным жалобам Приходько Натальи Евгеньевны, Вытнова Андрея Андреевича,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 года, которым исковые требования Приходько Натальи Евгеньевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца Приходько Н.Е., ответчика Вытнову Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, по иску Приходько Н.Е. к Приходько А.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решением суда за ней и Приходько А.С. совместно нажитым имуществом был признан земельный участок, площадью 16 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и определены доли в праве собственности на него в размере 1/2 доли за каждым. На данном земельном участке находится незавершенное строительство - склад продовольственных товаров, который был приобретен в период брака за счет общих средств бывших супругов в 2000 г. у Райпо, в связи с чем, объект недвижимости, находящийся на участке, является совместной собственностью бывших супругов Приходько. Право собственности на незавершенное строительство в ЕГРН не зарегистрировано. 04.03.2022 между Приходько А.С. и Вытновым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства. Об отчуждении недвижимого имущества она узнала от сотрудников полиции, проводившими проверку по её заявлению по факту разбора склада третьими лицами, после того, как ей представили копию договора купли-продажи от 04.03.2022. 17.05.2022 она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, однако, уведомлением этого органа от 30.05.2022 приостановлена регистрация права, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН 22.04.2022 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Вытнова А.А. на основании договора дарения от 21.04.2022, дарителем по которому выступала Вытнова Т.А., которая, в свою очередь, приобрела указанный объект недвижимого имущества у Приходько А.С. на основании договора дарения от 12.04.2022. Договор купли-продажи незавершенного строительства - склада продовольственных товаров от 04.03.2022, заключенный между Приходько А.С. и Вытновым A.A., является недействительным, так как этот объект, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке (не пройдена процедура регистрации, постановки на кадастровый учет), приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, находится на земельном участке, право общей долевой собственности на который в равных долях за истцом и Приходько А.С. определено решением суда от 19.12.2019. Отчуждение указанного земельного участка также является незаконным, т.к. ответчик Приходько А.С. является собственником 1/2 доли земельного участка на основании того же решения суда. Даритель не обладал правомочиями собственника в отношении 1/2 доли на земельный участок, выделенный по решению суда истцу, и не имел права распоряжаться указанной долей в праве, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, площадью 16 512,3 кв.м, заключенный 12.04.2022 между Приходько А.С. и Вытновой Т.А., а также договор дарения указанного земельного участка, заключенный 21.04.2022 между Вытновой Т.А. и Вытновым А.А., в части распоряжения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащий Приходько Н.Е., применить последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Вытнова А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать недействительными договоры от 04.03.2022 и от 29.05.2022 купли-продажи объекта незавершенного строительства - склада продовольственных товаров, находящегося на том же земельном участке, применив последствия недействительности сделки от 04.03.2022 путем возвращения недвижимости Приходько А.С., а денежных средств в размере 100 000 руб. Вытнову А.А., а по сделке от 29.05.2022 – в виде возвращения проданного имущества Вытнову А.А., а денежных средств в размере 118 000 руб. Барсегян Т.А.; признать совместно нажитым имуществом за бывшими супругами Приходько объект незавершенного строительства – продовольственный склад, площадью 605,7 кв.м., расположенный на том же земельном участке, в размере по ? доле каждому из бывших супругов.

Определением суда от 31.10.2023 в качестве соответчика по делу была привлечена Барсегян Т.А.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Вытнова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Приходько А.С., в судебном заседании, не возражая против требований истца об оспаривании договоров дарения земельного участка в заявленной части и применении последствий, возражала против удовлетворения остальных требований, связанных с объектом незавершенного строительства - продовольственного склада, ссылаясь на то, что данный объект не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, не был истцом включен в перечень имущества, подлежащего разделу, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества Уссурийским районным судом Приморского края, истцом в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, кроме того, данный объект в настоящее время как стройматериал продан третьему лицу Барсегян Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2022 исковые требования Приходько Н.Е. удовлетворены частично; договоры дарения земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ж.-д. <адрес>, площадью 16512,3кв.м, назначение: земли поселений, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, заключенный 12 апреля 2022 года между Приходько А.С. и Вытновой Т.А., а также заключенный 21 апреля 2022 года между Вытновой Т.А. и Вытновым А.А. признаны недействительными в части распоряжения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащей Приходько Н.Е., применены последствия недействительности указанных сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Вытнова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли – продажи объекта незавершенного строительства – продовольственного склада от 04.03.2022 и от 29.05.2022, применении последствий недействительности сделок, а также о признании указанного объекта совместно нажитым имуществом и определении долей в праве собственности на указанное имущество - отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом незавершенного строительством склада продовольственных товаров, признании недействительными договоров купли-продажи от 04.03.2022 и от 29.05.2022, поскольку никаких договоренностей, досудебных соглашений об определении имущества, которое необходимо разделить, в материалах дела не имеется, ответчик Приходько А.С. при разделе имущества скрыл спорный объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, который впоследствии продан вместе с земельным участком Вытнову А.А., данные факты недобросовестных действий в совокупности судом не исследовались. Она полагала, что склад является вспомогательным объектом к зданиям приемо-заготовительного пункта и овощехранилищу. Суд необоснованно пришел к выводу, что не подлежит разрешению требование о признании совместно нажитым имуществом объекта незавершенного строительства, который находится на земельном участке, являющимся совместно нажитым имуществом, и в границах данного земельного участка, что подтверждено оценочным заключением № 68/22. На спорный объект незавершенного строительства составлен технический паспорт от 27.10.2022. Спорный объект является составной частью принадлежащего собственникам земельного участка на праве общей долевой собственности, поэтому является совместно нажитым имуществом. Кроме того, ответчик Вытнова Т.А. отказывается предоставлять оригинал договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании скрыть имущество, являющееся предметом спора. Непредставление в суд Вытновой Т.А. договора купли-продажи спорного объекта не означает, что такого договора от 2000 года не существует, поскольку на основании данного договора были заключены иные договоры, которые ею оспариваются. Тогда как договор от 2000 года никем не оспаривался, имущество не истребовалось, следовательно, факт приобретения недвижимого имущества по возмездной сделке подтвержден.

Также с решением суда не согласился ответчик Вытнов А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку истец не представила суду доказательств отсутствия других возможных способов защиты ее прав, не применяя последствий недействительности ничтожной сделки, она не является стороной сделки, в момент оформления сделки права истца не нарушались. До момента сделки Приходько А.С. являлся одним зарегистрированным владельцем земельного участка, уплачивал земельный налог, истец не желала регистрировать присужденную судом ? доли и нести бремя содержания земельного участка. Он возражал против удовлетворения исковых требований, сделка зарегистрирована в Росреестре, он произвел межевание земельного участка, нес затраты по его содержанию, нанимал технику для отвода воды с участка и обустройства кюветов. Признание права собственности на 1/2 доли земельного участка без выдела в натуре приведет к новым судебным спорам, поскольку на данном участке находятся недвижимые объекты, которые принадлежат как ему, и которые он возвел за время владения участком, так и третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Приходько Н.Е. указала, что довод в части указания, что Приходько А.С. желал наступления последствий сделки несостоятелен, поскольку данный объект ответчику дарила Вытнова Т.А., которая против требований по признанию договоров дарения недействительными не возражала, доказательств несения затрат на содержание земельного участка не представлено. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, Приходько А.С., Вытнова Т.А. указали, что с доводами апелляционной жалобы Приходько Н.Е. не согласны, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие разрешительной документации на спорный объект, который является самостроем, и делить его при разводе запрещено. В настоящее время объект незавершенного строительства возвращен Приходько А.С. по соглашению сторон и он обратился с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Приходько Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что Приходько А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект, где указал, что он приобрел данный объект в 2000 году и она о нем ничего не знала, от данного иска он отказался. В настоящее время договоры купли-продажи расторгнуты, склад передан Приходько А.С.

Вытнова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, договор дарения земельного участка между ней и Приходько А.С. признан недействительным. Склад – незавершенный строительством объект, не является совместно нажитым имуществом, поскольку оплата за него не вносилась, здание находится в аварийном состоянии, подлежит разбору и ввести его в эксплуатацию невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Приходько Н. Е. и Приходько А. С. состояли в браке с 16.11.1974, решением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.07.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, брак между ними расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, разделено совместно нажитое Приходько Н.Е. и Приходько А.С. имущество, в том числе признан совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 16512кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ж-д <адрес>, кадастровый №, определены доли в праве собственности на указанное имущество за каждым из бывших супругов – в размере по 1/2 доли.

12.04.2022 между Приходько А. С. и Вытновой Т.А. был заключен договор дарения, согласно которого Приходько А.С. безвозмездно передал в собственность Вытновой Т.А. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ж-д <адрес>, кадастровый №, который был зарегистрирован в установленном порядке.

21.04.2022 между Вытновой Т. А. и Вытновым А.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2022, Вытнов А.А. с 22.04.2022 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находится незавершенный строительством объект – склад, который как следует из договора купли-продажи, в 2000 году был приобретен Приходько А.С. у Хорольского РАЙПО, в лице директора Дробкова Г.В., право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

04.03.2022 между Приходько А.С. и Вытновым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Вытнов А.А. принял и оплатил объекты незавершенного строительства склада продовольственных товаров по адресу: <адрес>, в количестве 2 шт., стороны оценили объекты в 100 000 руб. каждый (п.5 договора).

29.05.2022 между Вытновым А.А. и Барсегян Т.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стройматериалы бывшие в употреблении (плиты перекрытия, блоки), от объектов незавершенного строительства склада продовольственных товаров по адресу: <адрес> количестве 2 шт., стороны оценили стройматериалы в 118 000 руб., на момент подписания договора деньги переданы продавцу в полном объеме (п.7 договора).

Разрешая спор, и отказывая в признании договоров купли-продажи от 04.03.2022 и от 29.05.2022 недействительными, а также в признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым Приходько А.Н. и Приходько А.С. имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи спорного объекта, заключенного в 2000 между Хорольским РАЙПО и Приходько А.С. не предоставлено, вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества ранее был разрешен, истец знала о наличии указанного объекта, однако, требований о разделе указанного имущества не заявляла, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования Приходько Н.Е. о признании договоров дарения от 12.04.2022 и от 21.04.2022 недействительными в части, суд пришел к выводу об отсутствии у Приходько А.С. полномочий по распоряжению ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей истцу, о чем было известно покупателям.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда в силу следующего.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2023, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, удовлетворены исковые требования Приходько А.С. к Вытновой Т.А. о признании договоров дарения недействительными, указанным решением признан недействительным договор дарения от 12.04.2022 в отношении земельного участка, площадью 16 512,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, кадастровый №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Вытновой Т.А., восстановлено право собственности Приходько А.С.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в части требований Приходько Н. Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.04.2022, заключенного между Приходько А.С. и Вытновой Т.А. прекратить, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Суд первой инстанции, установив, что решением суда от 19.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, спорное имущество - земельный участок площадью 16 512,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, кадастровый №, признано совместно нажитым имуществом супругов, определены доли в праве собственности по 1/2 доли за каждым, следовательно, у Приходько А.С. не имелось законных оснований распоряжаться ? долей в праве на земельный участок, принадлежащей Приходько Н.Е., в связи с чем, договор дарения, заключенный между Приходько А.С. и Вытновой Т.А. является недействительным, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о признании недействительным также договора дарения земельного участка от 21.04.2022, заключенного между Вытновой Т.А. и Вытновым А.А. в части распоряжения ? долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, применив последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Вытнова А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, при этом судом обосновано учтено, что ответчики состоят в родственных отношениях, были осведомлены о наличии спора по разделу имущества между Приходько Н.Е. и Приходько А.С. и результатах его разрешения, кроме того, Вытнова Т.А. не возражала против удовлетворения требований о признании договора дарения земельного участка недействительным, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ссылка Вытнова А.А. на то, что собственником земельного участка являлся Приходько А.С., право собственности которого было зарегистрировано, Приходько Н.Е. не являлась стороной сделки, поскольку свое право собственности не оформила в установленном порядке, не желая нести расходы по содержанию земельного участка, является необоснованной, поскольку из системного анализа норм СК РФ и ГК РФ следует, что факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Вытнова А.А. о том, что им понесены расходы на содержание участка, проведено межевание, с учетом установленных обстоятельств по делу, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права Приходько Т. А. на долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства - склад непродовольственных товаров, который был приобретен Приходько А.С. в 2000 году, что подтверждается договором, заключенным между Приходько А.С. и Хорольским РАЙПО, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, доводы истца об отсутствии у нее до 2022 сведений о наличии спорного строения как самостоятельного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, подтверждаются исковым заявлением Приходько А.С. к Хорольскому РАЙПО о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором ответчиком указано, что бывшая супруга Приходько Н.Е. ничего про объект незавершенного строительства не знала до 2022.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 26.02.2024, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Приходько А.С. к Хорольскому районному потребительскому обществу о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая действия сторон договора с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие длительное время взаимных претензий сторон, поскольку договор от 2000 года никем не оспаривался, имущество не истребовалось, суд приходит к выводу, что указанное строение было приобретено Приходько А.С. в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Оснований для признания договора купли-продажи от 04.03.2022, заключенного между Приходько А.С. и Вытновым А.А., а также договора купли-продажи от 29.05.2022, заключенного между Вытновым А.А. и Барсегян Т.А. не имеется, поскольку указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон, объект незавершенного строительства возвращен Приходько А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 12.04.2022, отказа в признании имущества совместно нажитым.

Производство по гражданскому делу по иску Приходько Натальи Евгеньевны к Приходько Анатолию Сергеевичу, Вытнову Андрею Андреевичу, Вытновой Татьяне Анатольевне, Барсегян Татевик Андраниковны о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения в части требований Приходько Натальи Евгеньевны о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.04.2022, заключенного между Приходько Анатолием Сергеевичем и Вытновой Татьяной Анатольевной прекратить.

Признать строение – продовольственный склад, площадью 605,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, совместно нажитым имуществом Приходько Натальи Евгеньевны и Приходько Анатолия Сергеевича, определив по ? доли каждому.

В остальной части решение Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024

Председательствующий:

    Судьи: