Решение по делу № 33а-6981/2021 от 01.12.2021

Судья Никулин М.О.      Дело № 33а-6981/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2245/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе истца Пулялина Алексея Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Пулялина Алексея Александровича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Булыгиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Пулялин А.А., отбывая уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации в размере 500 000руб. Мотивируя иск, указал, что судебным актом признан незаконным отказ в переводе в иное исправительное учреждение и возложена обязанность на ФСИН России рассмотреть вопрос о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта РФ, в котором проживал и был осужден, либо близлежащих к месту его жительства. Истец полагает, что нарушено его право на поддержание семейных и социальных связей, поскольку с 2014 по 2020 годы Пулялин А.А. был лишен права на свидания с родственниками, которые в силу территориальной удаленности исправительного учреждения от места их проживания и места жительства заявителя не имели возможности приехать. Желание и возможность родственников поддерживать отношения, общение, свидетельствует тот факт, что истцу было предоставлено 2 свидания за период нахождения в СИЗО-2 Республики Коми с близкими.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2021 года иск Пулялина А.А. к ФСИН России о взыскании денежной компенсации удовлетворен частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пулялина А.А. денежная компенсация в размере 30 000руб. Оставлен без удовлетворения иск Пулялина А.А. к ФСИН России в оставшейся части о взыскании денежной компенсации.

Не согласившись с решением суда, истец Пулялин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, присудив в его пользу компенсацию в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России Булыгина А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный истец Пулялин А.А. в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Как следует из обстоятельств дела, приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2009 года Пулялин А.А. осужден к лишению свободы.

Пулялин А.А. отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания осужденный направлен ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, далее в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по делу № 2а-34/2021 в удовлетворении административного иска Пулялина А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, отказ в переводе Пулялина А.А. в иное исправительное учреждение признан незаконным, на ФСИН России возложена обязанность рассмотреть вопрос перевода Пулялина А.А. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории субъекта РФ, в котором проживал Пулялин А.А. и был осужден, либо близлежащих к месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришёл к выводу о нарушении прав Пулялина А.А., выразившемся в невозможности осужденного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы, и в данной связи наличии оснований для взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия по административным делам находит приведенные выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения прав Пулялина А.А. правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, не допущено нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания. Таким образом, рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильного по существу судебного акта по формальным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пулялина А.А. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению истца, является заниженным и установленным без учета практики ЕСПЧ подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации вреда, определенный судом первой инстанции учитывает основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность таких нарушений, а также соответствие принципам разумности и справедливости.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -