Решение по делу № 8Г-16070/2022 [88-16295/2022] от 05.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №88-16295/2022

78MS0151-01-2021-001227-05

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 05 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1100/2021-26 по кассационной жалобе ООО «Сфера-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по иску Баранова О.Н. к ООО «Сфера-Инвест» о взыскании денежных средств,

установил:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сфера-Инвест» о взыскании оплаты по договору оказания услуг в размере 7500 рублей, неустойки в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что 02 февраля 2008 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В июне 2018 года ответчик последний раз выставил счет за оказание услуги и закончил выполнять услуги по указанному договору, что повлекло его расторжение.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора истец внес на расчетный счет ответчика целевой взнос в размере 10000 рублей на затраты по обслуживанию жилого дома, 7500 рублей из которых являются обеспечением исполнения истцом своих обязательств по договору и не будут использоваться на оплату коммунальных услуг, возврат указанных денежных средств производится в случае расторжения договора при отсутствии задолженности домовладельца перед управляющим.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения отсутствует.

18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 7500 рублей, однако в их возврате ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, исковые требования Баранова О.Н. удовлетворены.

Взысканы с ООО «Сфера-Инвест» денежные средства в размере 7500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сфера-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт прекращения действия договора, заключенного сторонами, в связи с избранием новой управляющей компании многоквартирного дома, обязанность ответчика возвратить внесенный истцом обеспечительный платеж, уклонения ответчика от совершения указанных действий и как следствие нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по договору №02/02/08-149 от 02 февраля 2008 года на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в размере 7500 рублей, неустойки в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности, мировой судья указал, что срок исковой давности по настоящему требованию исчисляется с момента, когда истец мог располагать информацией о смене способа управления многоквартирным домом и соответственно о расторжении заключенного с ответчиком договора №02/02/08-149 от 02 февраля 2008 года на техническое обслуживание квартиры, общего дома и предоставления коммунальных услуг.

В связи с тем, что истец не является членом ТСЖ, не участвовал в голосовании при принятии 29 марта 2018 года решения об изменении способа управления многоквартирным домом, фактически не проживал и не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, доказательств уведомления всех собственников об изменении способа управления многоквартирного дома суду не представлено, принимая во внимание, что в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2018 года в качестве получателя платежа был указан ООО «Сфера-Инвест», счет на оплату услуг в пользу новой управляющей компании ТСЖ «Сантьяго-де-Куба 4-3» датирован только 12 июля 2018 года, следовательно, в многоквартирном доме сменился способ управления, истец узнал не ранее июля 2018 года.

Исковое заявление было подано 27 мая 2021 года, соответственно, обращение истца с иском в суд имело место в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сфера-Инвест» - без удовлетворения.

Судья