Решение от 31.05.2019 по делу № 2-10/2019 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 г.                                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи В.А. Долбня, при секретаре Горбуновой А.О., с участием помощника прокурора ФИО7, истца ФИО2, представителя ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

                                                                 Истец ФИО2 обратился в суд с иском ОАО РЖД о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав следующее.

****год в г. Иркутске железнодорожным транспортом Восточно-Сибирской железной дороги был травмирован ФИО2, ****год года рождения. С места происшествия он был доставлен в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с диагнозом: ампутационные культи нижних конечностей на уровне верхней трети правой голени и нижней трети левой голени.

                                                                По последствиям травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ****год бессрочно.

                                                                В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имеется утрата общей трудоспособности в размере 65% в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра и 60% в связи с ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с ****год по настоящее время.

                                                                В данном случае расчет процента утраты общей трудоспособности производится с учетом Таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ****год №н), а также того, что при повреждении нескольких органов постоянная утрата трудоспособности определяется путем суммирования процентов, установленных по каждому поврежденному органу, но в общей сумме она не должна превышать 100 %.

                                                                С учетом характера травм, которые носят необратимый характер, и бессрочно установленной группы инвалидности истец просит суд определить ежемесячный платеж и принять для расчета 100% утраты общей трудоспособности.

                                                                На момент травмы истец являлся несовершеннолетним (13 лет), на тот момент не работал, за назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью обращается впервые.

                                                                Согласно приложенной копии трудовой книжки истец в период с ****год по ****год годы работал по профессии «менеджер по продвижению».

                                                                В порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 100% утраты общей трудоспособности и данных Федеральной службы государственной статистики средней заработной плате по Иркутской области по профессии «менеджер по продвижению», начиная с ****год бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

                                                                Кроме того, истец в порядке ст.208 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу задолженность за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд с ****год. по ****год. (дата регистрации иска в суде - ****год.)

                                                                Возмещение вреда будет определяться в следующем порядке:

                                                                38193 руб. х 100% = 38193 руб. Указанную сумму истец просит обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с ****год бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

                                                                На основании ст. 208 ГПК РФ взысканию подлежит задолженность за период с ****год. по ****год. (54 мес. 28 дней), расчет суммы задолженности будет определяться в следующем порядке:

                                                                38193 руб. х 54 мес.= 2062422 руб.

                                                                38193 руб./31 дн. к 28 дн. = 34496 руб. 90 коп.

                                                                2062422руб. + 34496 руб. 90 коп. =2096918 руб. 90коп.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец просил суд

                                                                1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячный платеж (в счет возмещения вреда здоровью в размере 38193 руб., начиная с ****год бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

                                                                2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ****год. по ****год. в размере 2096918 руб. 90 коп.

                                                                3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2100 рублей в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги.

                                                                 Истец ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в ходе выездного судебного заседания суду пояснил, что ****год он со своими друзьями пришли сюда, в тот момент существовал хлебзавод, они зашли на территорию, взяли хлеба, поели, со ним был Сережа Неудачин. Вышли оттуда, здесь есть тропа, они по ней ходили. Гаражей, тогда не было и рощи тоже не было, было поле, сугробы. Будки с ограждением тоже в тот момент не существовало. Они как вышли, так и пошли, навстречу пошел поезд. Была зима, сугробы по колено. Понимали, что не успевают на ту сторону, пошли обратно, чтобы сюда потом вернуться. Истец даже не заметил, что где-то что-то торчало. Шли вдоль. Поезд шел навстречу. Истец уже почти дошел. Сейчас там столбики стоят, все огорожено. Тогда этого ничего не было. Истец, когда лежал на путях между вагонами, вылетела толпа с хлебзавода, его перетащила. Вытаскивали вручную. Была суббота, 9 число, весь класс узнал в понедельник. Полкласса приходило сюда смотреть следы.

                                                                В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 исковые требования истца ФИО2 не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении указано, что ****год на станции Иркутск ВСЖД истец был травмирован железнодорожным транспортом. Однако доказательств того, что именно железнодорожным транспортом (источником повышенной опасности) принадлежащим Ответчику суду не представлено.

                                                                В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 ответственность за причинение вреда несет лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                                                                Истец утверждает, что травмирование произошло вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, однако таких документов в материалы дела и доказательств также суду не представлено.

                                                                 Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с достаточной степенью подтверждающих факт получения им травмы ****год году в результате воздействия железнодорожным транспортом.

                                                                Само по себе указание в медицинских документах, представленных суду, на железнодорожную травму ФИО2 не подтверждает данного факта, поскольку изложено со слов пациента.

                                                                Указание экспертов в заключении № на железнодорожную травму ФИО2. также не подтверждает наличие данного факта, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а представленные в дело медицинские документы заполнены со слов пациента, факт железнодорожного травмирования надлежащими доказательствами не подтвержден.

                                                                Истцом не представлено сведений о том, каким именно железнодорожным транспортом были причинены ему травмы, при каких обстоятельствах, в какое время, что препятствует установлению события железнодорожного травмирования и установлению владельца источника повышенной опасности.

                                                                В судебное заседание ОАО «РЖД» был представлен журнал с материалами по несчастным случаям несвязанным с производством за период с января 1991 года по август 1991 года, количество актов 93 (все акты пронумерованы и подшиты в хронологическом порядке), однако случай травмирования ФИО2 не зарегистрирован.

                                                                Таким образом, учитывая, что истцом не подтверждено наличие железнодорожной травмы, не установлены обстоятельства травмирования, причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, степень вины и причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействием) контрагента, представитель ответчика полагал требования истца о взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                                                                Однако, если суд придет к выводу о том, что все таки истец доказал факт травмирования именно источником повышенной опасности принадлежащим ОАО «РЖД», в соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, исходя из грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2, из пояснений свидетелей следует, что его «зацепило» подножкой проходящего мимо рефрижераторного вагона, что в свою очередь, свидетельствует о нахождении истца в зоне источника повышенной опасности, просила снизить суммы утраченного заработка единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истцу от 70-90 % от заявленных сумм.

                                                                 Помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                                                                Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                                При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                                                                Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

                                                                Пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ предусмотрено право несовершеннолетнего, здоровью которого был ранее причинен вред, после начала трудовой деятельности требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той квалификации по месту его работы.

                                                                Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. Несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда (Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ18-91 от ****год).

                                                                Судом установлено, что ****год в г. Иркутске в районе <адрес> железнодорожным транспортом Восточно-Сибирской железной дороги был травмирован несовершеннолетий ФИО2, ****год года рождения. С места происшествия он был доставлен в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с диагнозом: ампутационные культи нижних конечностей на уровне верхней трети правой голени и нижней трети левой голени.

                                                                По последствиям травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ****год бессрочно.

                                                                В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имеется утрата общей трудоспособности в размере 65% в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра и 60% в связи с ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с ****год по настоящее время.

                                                                С учетом Таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ****год №н), а также того, что при повреждении нескольких органов постоянная утрата трудоспособности определяется путем суммирования процентов, установленных по каждому поврежденному органу, но в общей сумме она не должна превышать 100 %.

                                                                С учетом характера травм, которые носят необратимый характер, и бессрочно установленной группы инвалидности суд принимает для расчета 100% утраты общей трудоспособности.

                                                                 Судом исследовалось дело МСЭ № от ****год на имя ФИО2, ****год.р. В соответствии с Актом №, ФИО2, ****год г.р., в ****год ****год года в возрасте 13 лет в результате железнодорожной травмы получил отрыв обеих нижних конечностей.

                                                                Судом исследовалось направление во ВТЭК на имя ФИО2, 12 лет, заверенное круглой печатью: «Больница Иркутского авиационного завода «Медсанчасть» от ****год Наименование учреждения, направившего больного: травматологическое отделение МСЧ «ИАПО». Под наблюдением направляющего лечебного учреждения с ****год История настоящего заболевания: ****год травма - попал под поезд, получил травматическую ампутацию обеих нижних конечностей. Был доставлен в травматологическое отделение МСЧ «ИАПО». ****год операция - ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, левой нижней конечности на уровне верхней трети голени. Послеоперационный период без осложнений. Заживление раны культи правого бедра первичным натяжением, левой частично-вторичное натяжение. Состояние больного: состояние удовлетворительное. Диагноз при направлении во ВТЭК: «Ампутационные культи обеих нижних конечностей: правой на уровне средней трети бедра, левой на уровне верхней трети голени». Основания для направления во ВТЭК: наличие признаков инвалидности. Последующих записей нет.

                                                                Судом исследовалась копия выписного эпикриза, заверенная печатью ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» и подписью главного врача ФИО8, из которого следует, что: «Больной ФИО2 был доставлен в МСЧ ИАПО, попал под поезд ****год с диагнозом: «Травматическая ампутация нижних конечностей на уровне верхней трети правой голени, средней трети левой голени. Травматический шок 3-4 ст.». Операция: ампутация правого бедра на уровне в нижней трети, левой голени на уровне верхней трети.

                                                                Согласно ответа судье Мещанского районного суда <адрес> ФИО9 от и.о. главного врача ОГАУЗ «Медсанчасти ИАПО» г. Иркутска ФИО10 № от ****год, предоставить заверенную копию медицинской карты стационарного больного гр. ФИО2, ****год г.р., предоставить не является возможным в связи с истечением срока хранения в ****год г.

                                                                В соответствии с ответом на запрос в адрес начальника Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте по г. Иркутску копии отказного материала и журнала учета регистрации несчастных случаев с людьми на железной дороге в пределах г. Иркутска за ****год года с отметкой события в отношении ФИО2, ****год г.р. у них отсутствуют.

                                                                В соответствии с ответом на запрос в адрес руководителя <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы производилась ли судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО2, ****год года рождения, по факту травмирования ФИО2 на железнодорожных путях ****год в связи с истечением срока хранения документы за ****год г. были уничтожены.

                                                                В соответствии с ответом на запрос в адрес прокурора Иркутской транспортной прокуратуры ФИО11, сведения о том, производилась ли проверка по факту травмирования ФИО2, ****год года рождения, на железнодорожных путях ****год предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся матерью ФИО2, которая суду пояснила, что перед этим случаем за 2 года она работала на железной дороге, эти пути – нулевые или запасные, как они точно называются, свидетель не знает, по ним поезда ходили очень редко. На место свидетель сама туда ходила, это недалеко от дома. Свидетель там была дня через 3 дня, на путях следы крови были, было видно, зима же была, там было волочение какое-то, свидетель не могла понять почему его под поезд закинуло.

Это было ****год, примерно в часа в 3 дня. Младший сын пришел домой по темноте уже и сказал ей, что произошло. На скорой помощи увезли его в больницу. Он был с братом и с другом. Когда свидетель пришла в больницу, ему операцию уже сделали. Никакой проверки, ничего не было, на тот момент страна разваливалась, тишина была, железная дорога заняла такую позицию, если я молчу, значит и они промолчат, но мне было просто не до этого, а у них потихоньку все ушло. Никто ничего не сказал, даже в больницу никто не пришел, ни из милиции, ни откуда, ситуация была непонятная. Свидетеля никто не допрашивал, никого не было, к нему никто не приходил, и уголовное дело не возбуждалось, тогда был переходный возраст у ребенка, депрессия, там был такой кошмар. Брат его уже умер, ФИО3.

Свидетель ФИО13 суду пояснил истца давно знает, он одноклассник. В тот день, когда произошёл несчастный случай, истец с одноклассником Димой ходили на хлебозавод. Свидетель о происшествии узнал в тот же день. Одноклассник Сергей прибежал, рассказал, что с Ромой беда. Побежали к хлебозаводу, увидели ужасную картину. На следующий день рассказали классному руководителю. Ходили на само место происшествия. Рядом находился хлебозавод, железнодорожные пути по <адрес>, там было два пути, много следов. Не помню точно, в какой больнице лежал ФИО2, свидетель ходил к нему в больницу, больница во втором Иркутске, где Жукова. Приходили к нему всем классом, у него тогда было шоковое состояние. Он говорил, что с Димой они ходили за хлебом, хотели перейти пути. Это было зимой ****год года, где-то февраль, может конец февраля. Когда на место ходили, там было много людей, люди в форме были, милиция. Пошли туда со стороны хлебозавода. Люди там были в милицейской форме, машину их не видели, было уже поздно. Раньше там все ходили, ходили за хлебом. Ходили рядом с путями по тропинке. И истец так же шел с хлебозавода.

Свидетель ФИО14 суду пояснила истца знает, как своего ученика, взяла их в 5,6,7 классе, во втором полугодии это случилось, потом ФИО2 обучался на дому, насколько известно. Когда свидетель пришла на работу, ребятишки сказали, что Рома попал под поезд, они пошли за хлебом. Потом свидетеля вызывала директор, сказала об этом. Приходили инспектор по делам несовершеннолетних, инспектор по линейным путям, сказали писать производственную характеристику. Инспектор по делам несовершеннолетних осталась в школе, пошла по классам. Свидетелю сказали, что Рома с ребятами пошел за хлебом. Школа находится возле железнодорожных путей, и дети рядом жили. Дети начали бегать и смотреть, где это произошло, свидетель тоже туда пошла. По этой линии постоянно ходили поезда. Свидетель не разрешила подходить слишком близко к этому место, там вся тропа была истоптана. Ребята говорили, что там страшно, кровь была. Метров 50 от этого места остановились, свидетель провела с ребятами беседу и они вернулись. Расследование по этому случаю велось, свидетель писала характеристики. К ним приходили инспектора линейного отдела, свидетеля дергали. Потом ее дернули за плохое воспитание, сначала директор, потом вышестоящие органы, это касалось воспитательной работы. Ей тогда не давали жить спокойно. Это случай помнят и сейчас все. Разговаривали не только со свидетелем, расследование шло. По истечении года у нее затребовали характеристику в инспекцию. Знали об этом происшествии все. Не могли такой случай оставить без внимания, там дети. Тропинка была протоптана, детей туда манило, там хлебопекарня, детей туда манило. Поезда там очень части ходят, поэтому там очень страшно. Был 7 класс 1991 года, начало второго полугодия, наверно в феврале, был снег и не жарко. Зимой второго полугодия это случилось. 8 класс ФИО2 учился на дому. Свидетель постоянно туда ходит на вокзал. Они тогда пришли, там сразу два пути, сейчас шлагбаум, сзади гаражи, там была яма, они подошли через дорогу и встали в яму, дорога осталась слева, прошли чуть-чуть к пекарне, тогда гаражей не было, сейчас там гаражи стоят. Это было на втором пути, который уходит прямо. Другой путь уходит в сторону авиазавода, в то время этот путь так ярко не проявлялся. На первом пути сейчас находятся гаражи. <адрес>, сейчас там вышка стоит, тогда не было, шлагбаум, гаражи. Тогда там деревья наверно одни были. От хлебозавода совсем близко.

                                                                Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13 следует, что ****год ФИО2 со своими друзьями, возвращался с территории хлебозавода, шел вдоль железнодорожного пути, расположенного неподалеку от <адрес> г. Иркутска, при приближении поезда отошел в снег, однако подножка поезда зацепила ФИО2, вследствие чего он оказался под колесами поезда и был травмирован. В соответствии с показаниями свидетелей и пояснениями истца травмирование произошло на железнодорожных путях, в настоящее время принадлежащих и эксплуатируемых ОАО «РЖД».

                                                                В ходе выездного судебного разбирательства ****год. судом также было установлено, что травмирование ФИО2 произошло на железнодорожных путях, принадлежащих и эксплуатируемых ОАО «РЖД». Доказательств обременения указанных путей правами сторонних организаций по состоянию на ****год. и настоящее время ответчиком не представлено.

                                                                Кроме того, на момент травмирования истец являлся малолетним, в виду указанного обстоятельства, а также в силу тяжести полученных повреждений здоровья, истец не может быть ответственным за составление и хранение сведений как ответчиком, так и следственными органами, и иными организациями.

                                                                Доказательства представленные в материалы дела последовательны, подробны, друг другу не противоречат, ответчиком не опровергнуты, и не поставлены под сомнение, следовательно, факт травмирования истца поездом принадлежащим Восточно-Сибирская железной дороги, в настоящее время ОАО «РЖД», следует считать установленным.

                                                                В судебное заседание ОАО «РЖД» был представлен журнал с материалами по несчастным случаям несвязанным с производством за период с ****год года по ****год года. Вместе с тем, суд критически оценивает указанный журнал, поскольку на момент ознакомления с ним журнал не был прошит и пронумерован.

                                                                Таким образом, исходя из пояснений ФИО2, в ходе выездного судебного заседания уверенно указавшего место наезда на него железнодорожного состава, двигавшегося по железнодорожному пути общего назначения, объективно подтвержденных показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, а также медицинскими документами (выписным эпикризом МСЧ ИАПО, направлением на ВТЭК, делом МСЭ, в котором указана причина травмирования ФИО2 – попал под поезд) суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие железнодорожной травмы, установлены обстоятельства травмирования, причинитель вреда – Восточно-Сибирская железная дорога, в настоящее время ОАО РЖД. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный здоровью ФИО2 Таким образом, требования истца о взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                                                                Рассматривая возможность ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим до его образования, суд учитывает, что ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога МПС РФ», на которой произошло травмирование истца в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 г. № 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от ****год № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

                                                                Рассматривая возможность распространения норм главы 59 ГК РФ на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суд учитывает, что ключевым обстоятельством в данном случае является то, что правоотношения между истцом и ответчиком в силу характера причиненного здоровью истца вреда являются длящимися, а причиненный вред до настоящего времени не возмещен. Длящимися правоотношения являются в силу невозможности однократно возместить причиненный вред. Право на возмещения вреда непрерывно существовало у истца с момента причинения вреда и по настоящее время, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы: последствия причинения вреда, причиненного здоровью, имеют место быть, а вред причинителем вреда не возмещен.

                                                                Травмирование истца произошло в ****год году, в период действия ГК РСФСР 1964г. Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На момент травмирования истец являлся малолетним, следовательно, наличие умысла в его действиях исключено, в силу отсутствия психофизической зрелости для осознания и предвидения возможности наступления неблагоприятных последствий при нахождении вблизи железнодорожных путей.

                                                                В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Таким образом, ГК РСФСР 1964г, предусматривал обязанность владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему вред, утраченный им вследствие уменьшения трудоспособности.

                                                                В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 52 от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой ГК РФ», по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Гражданский кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. Право на возмещение вреда по причине длящихся правоотношений по возмещению причиненного вреда, непрерывно существовало как до, так и после введения в действие ГК РФ.

                                                                В статье 12 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от ****год указано, что действие ст.ст. 1085-1094 ГК. РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ****год год, но не ранее ****год, и причиненный вред остался не возмещенным.

                                                                Момент причинения вреда здоровью истца действительно возник до введения в действие части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был, отношения, связанные с возмещением причиненного вреда не урегулированы. Впервые, за возмещением вреда здоровью истец обращается в настоящее время. В данном случае правомерным является применение положений ст.ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также ст.208 ГК РФ, поскольку иные нормы права с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после ****год, в то же время, причиненный вред до сих пор не возмещен.

                                                                В соответствии с дипломом №, ФИО2 ****год поступил в Иркутское ПТУ министерства социальной зашиты населения РФ и ****год, окончил полный курс технического училища на базе среднего образования по профессии: «Обувщик по пошиву и ремонту обуви». Решением экзаменационной комиссии ****год присвоена квалификация: «Обувщик по пошиву и ремонту обуви 4 разряда».

                                                                В материалах дела имеется копия трудовой книжки № на имя ФИО2, ****год г.р., заполненная ****год Профессия, специальность: Обувщик по пошиву и ремонту обуви 4 разряда.

                                                                С ****год по ****год: учеба в Иркутском ПТУ Министерства социальной защиты населения РФ;

                                                                С ****год по ****год: принят рабочим;

                                                                С ****год по ****год принят на должность менеджера по продвижению. Уволен по собственному желанию.

                                                                В соответствии со ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

                                                                В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, согласно п.29 которого, приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

                                                                По последствиям травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ****год бессрочно.

                                                                В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имеется утрата общей трудоспособности в размере 65% в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра и 60% в связи с ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с ****год по настоящее время.

                                                                С учетом Таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ****год №н), а также того, что при повреждении нескольких органов постоянная утрата трудоспособности определяется путем суммирования процентов, установленных по каждому поврежденному органу, но в общей сумме она не должна превышать 100 %, суд считает необходимым определить ежемесячный платеж и принять для расчета 100% утраты общей трудоспособности.

                                                                На момент травмы истец являлся несовершеннолетним (13 лет), на тот момент не работал, за назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью обращается впервые.

                                                                Согласно приложенной копии трудовой книжки истец в период с 2011 по 2015 годы работал по профессии «менеджер по продвижению».

                                                                При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу ежемесячного платежа в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 100% утраты общей трудоспособности и данных Федеральной службы государственной статистики средней заработной плате по Иркутской области по профессии «менеджер по продвижению» (38193 руб.), начиная с ****год бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 38193 руб. х 100% = 38193 руб.

                                                                Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд с ****год. по ****год. (дата регистрации иска в суде - ****год.) (54 мес. 28 дней), в следующем порядке:

                                                                38193 руб. х 54 мес.= 2062422 руб.

                                                                38193 руб./31 дн. к 28 дн. = 34496 руб. 90 коп.

                                                                2062422руб. + 34496 руб. 90 коп. =2096918 руб. 90коп.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

                                                                Рассматривая довод представителя ответчика о необходимости учета грубой неосторожности потерпевшего суд учитывает, что как следует из материалов гражданского дела истец был травмирован в возрасте 13 лет, что означает, что на момент причинения вреда у истца отсутствовала достаточная психофизическая зрелость и способность осознавать последствия своего поведения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку вред был причинен истцу, на тот момент являвшемуся малолетним, грубая неосторожность при причинении вреда не может учитываться. Кроме того, и по существу в действиях ФИО2 отсутствовала грубая неосторожность, поскольку при виде поезда он отошел в сторону от путей, никаких рискованных действий (типа перебегания по путям перед движущимся поездом) не совершал, попал под поезд не в начале поезда, со слов истца из-за выступающего из поезда предмета. В связи с этим размер возмещения не может быть уменьшен.

                                                                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся в том числе: расходы за проведение судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ОАО РЖД.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38193 ░░░., ░░░░░░░ ░ ****░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ 2096918 ░░░. 90 ░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 2100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░.

                                                                ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░